Решение от 20.08.2020 по делу № 2а-7092/2020 от 16.07.2020

Административное дело №а-7092/2020

86RS0№-22

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2020 года    

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В.,

рассмотрев административное дело по иску Ополевой УГ. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 <данные изъяты>, Управлению ФССП России о признании незаконным действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо ООО «СпецСтройПроект»,

установил:

Ополева У.Г. (далее истец) обратилась в суд с административным иском в котором указала, что, ДД.ММ.ГГГГ сдала в канцелярию отдела судебных приставов по <адрес> заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вместе с копией решения суда и копией исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении данного заявления по причине истечения срока исковой давности. Пристав не проверив имеющиеся документы, не разобравшись в деле, игнорируя решения суда вынес отказ. По мнение истца исполнительный лист по ее имущественному праву ФС №, копию которого она прилагала к своему исковому заявлению, предъявлен к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности исчисляется с апреля 2019 года. После нескольких месяцев бездействия пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. она обратилась с жалобой на его действия в Управление ФСПП по ХМАО-Югре, Управление ФСПП по ФИО2 в лице заместителя руководителя ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) перенаправил ее жалобу из Управления ФСПП в отдел судебных приставов, И.о. старшего пристава отдела ФСПП (628400, <адрес> тел. №) ФИО9 вынес отказ в удовлетворении ее жалобы. Судебный пристав исполнитель Н.В. ФИО2 и его непосредственный начальник ФИО9 полностью бездействуют, вместо реальной работы и возбуждения исполнительного производства по моему исполнительному листу и решению суда. Просит признать бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 Н.В. незаконными, обратить взыскание на дебиторскую задолженность согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А-40-42350/15-44-78Б.

Административное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 292 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10 в представленном возражении на административное исковое заявление выразила полное несогласие с иском, как поясняет, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 598 213,32 рублей в отношении должника Ополева У.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сургутское отделение Сбербанка России №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 897 331,63 рублей в отношении должника Ополева У.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сургутское отделение Сбербанка России №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 322 481,24 рублей в отношении должника Ополева У.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сургутское отделение Сбербанка России №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств направлены запросы в компетентные органы <адрес>: регистрирующие органы, банковские учреждения.

В отделении судебных приставов по <адрес> в отношении Ополевой УГ. возбуждено 3 исполнительных производства.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы <адрес>: регистрирующие органы, банковские учреждения. Согласно сведений, предоставленных банковскими учреждениями, за должником зарегистрирован счет в АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№ ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК", УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) В Г. СУРГУТЕ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения.

В соответствии со сведениями, предоставленными должником, Ополева У.Г. является получателем заработной платы в ООО "Стильный Дом". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания доходы и направлено по месту получения дохода для исполнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 2057 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югра поступило ходатайство от должника Ополевой УГ. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и зачета встречных однородных требований. А так же копия исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Арбитражным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем: вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлении (ходатайство), вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не предоставляется возможным, так как срок исковой давности для ее взыскания истек, согласно ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ в отдел из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре поступила жалоба Ополевой УГ. Заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н. В. неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и зачета встречных однородных требований и просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Данное требование в ходатайстве не подлежит удовлетворению так как информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кроме того требования не являются встречными и однородными.

На основании ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность это сумма долгов, причитающихся различным субъектам хозяйствования, от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними. Требование в ходатайстве не подлежит удовлетворению так как задолженность по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не является дебиторской задолженностью.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе и право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, но согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-240220/19-78-276 «Б» у ООО «Спецстройпроект» (ИНН 7701910794) отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, установить местонахождение должника и его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно. Кроме того расчетный счет ООО «Спецпроектстрой» ДД.ММ.ГГГГ закрыт, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и направлено в адрес заявителя по средствам почтовой связи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении.

В силу статьи 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 12 указанного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства».

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или

иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным действия судебного-пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. соответствует закону, права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены, соответственно отсутствуют правовые основания для признания действия и бездействия судебного пристава, а также постановления незаконными.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №░-7092/2020

86RS0№-22

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»__________________20_____░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ___________________________________