Решение по делу № 33-8232/2023 от 20.10.2023

Дело № 33-8232/2023

№ 2-1115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Копытина О.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (далее ООО "Ситиус") обратилось в суд с иском к Копытина О.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать с Копытина О.А. задолженность по договору займа от (дата) № размере 58448,75 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг, 38448,75 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину в сумме 1953,46 руб.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Копытина О.А. в судебное заседание не явилась, вернувшийся конверт с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает как уклонение указанного лица от получения судебных извещений и признает Копытина О.А. извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Копытина О.А. в пользу общества задолженность по договору займа от (дата) № в размере 42 346,78 рублей (сорок две тысячи триста сорок шесть рублей 78 копеек), из которых 20 000 рубль - основной долг, 22 346,78 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953,46 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «Ситиус» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что судом первой инстанции было применено неправильное среднерыночное значение, полагают, что к иску ими был представлен правильный расчет.

Лица, участвующие в дела, с судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Исходя из положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО МФК "***" и Копытина О.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 20000 рублей сроком до (дата) с уплатой 386,900% годовых.

Обязательства по предоставлению заёмных средств исполнены надлежащим образом, ответчиком данный факт не оспорен.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по текущему счету, согласно которой должник платежи в счет погашения задолженности не вносил.

Между ООО МФК "***" и ООО «МК «Денежное будущее» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от (дата), согласно которому право требования к Копытина О.А. по договору займа от (дата) перешло к ООО «МК «Денежное будущее», которое на основании договора уступки права требования № уступило право требования ООО «Ситиус».

(дата) мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Копытина О.А. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору № от (дата) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 71150 руб.

Ввиду поступивших от Копытина О.А. возражений, определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен.

В исковом заявлении истцом указано, что с момента выдачи кредита по дату подачи иска ответчиком погашена задолженность по договору займа в размере 11 551 руб., которая была направлена в счет погашения процентов по договору.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа за период с (дата) по (дата) составила 58448,75 руб., из которых 20000 руб. - основной долг, 38448,75 руб. – задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы Гражданского кодекса РФ, предусмотренные статьями 421, 807, 810, 811 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер задолженности по договору займа, суд первой инстанции согласился с размером задолженности по основному долгу, а также с наличием у истца права на получение с ответчика процентов за пользование займом за период действия договора (с (дата) по (дата)) исходя из размера процентной ставки, согласованной между сторонами при его заключении.

В тоже время, разрешая требование о взыскании процентов за период с 20.05.2019 по 17.11.2022 (заявлено в иске), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при исчислении процентов предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 20 000 руб., установленных Банком России в размере 20,053%, в связи с чем произвел перерасчет размера процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 8480 руб.- проценты за период с 11.04.2019 по 20.05.2019, 13866,78 руб. - проценты за период с 21.05.2019 по 17.11.2022.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование займом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Для заключаемых в II квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения на срок свыше 365 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 57,695% годовых, предельное значение – 76,927% годовых.

Учитывая, что договор микрозайма заключен (дата), истцом требование о взыскании процентов заявлено за период с (дата) по (дата), что составляет более 365 дней, таким образом, именно свыше 365 дней ответчик пользовался микрозаймом, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции в связи с чем решение было принято с нарушением норм права.

Истцом в иске заявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование займом в размере 386,9% годовых (1,06% в день от суммы займа) за период с (дата) по (дата), то есть начисление процентов, предусмотренных договором, истцом произведено за весь период пользования, в том числе и по истечении срока действия договора займа.

Однако такие действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно условиям пункта 2 договора займа от (дата) заемщик Копытина О.А. обязалась возвратить полученную сумму займа до (дата) включительно.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 386,9% годовых (1,06% в день от суммы займа) предусмотрено договором займа на срок до (дата).

В последующем, взыскиваемые с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 21.05.2019 по 17.11.2022 подлежат расчету исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных банком России для заключаемых в II квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения на срок свыше 365 дней включительно, которая составляет 76,927% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование составляет 62 265,67 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 10.04.2019 по 20.05.2019 – 8 480 руб. – согласованная между сторонами договора займа сумма процентов за период по 20.05.2019;

за период с 21.05.2019 по 17.11.2022 - 53 785,67 руб.: с 21.05.2019 по 31.12.2019 - 20000 *225/365*76.927%=9 484,15 р.; с 01.01.2020     по 01.12.2020 - 20 000*366/366*76.927%    =15 385,40 р.; с 01.01.2021 по 17.11.2022     - 20 000* 686/365 * 76.927%=28 916,12 р.;

в тоже время, в силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая вышеуказанное положение закона, ограничивающего начисление процентов и пени двух с половиной кратным размером суммы предоставленного потребительского займа, принимая во внимание сумму займа в размере 20 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии и у истца права на получение с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 50 000 руб. Взыскание процентов в большем объеме превысит установленный законом двух с половиной кратный размер.

Поскольку из пояснений истца следует, что ответчиком были уплачены проценты по займу в размере 11 551 руб., остаток задолженности Копытина О.А. по процентам составляет 38 449 руб.

Кроме того, учитывая ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истцом в иске заявлено требование о взыскании процентов в сумме 38 448,75 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Решение суда в части взыскания судебных расходов никем из сторон не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2023 года изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» - удовлетворить.

Взыскать с Копытина О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа от (дата) № в размере 58 448,75 руб., из которых 20 000 руб. - основной долг, 38 448,75 руб. – проценты за пользование денежными средствами.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 ноября 2023 года.