Решение по делу № 33-15/2018 от 03.08.2017

Судья А.М. Григоренко                        Дело № 33-15/2018

Учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелёвой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Адрузова Максима Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 г., которым отказано в иске М.Н. Адрузова к Российскому Союзу Автостраховщиков и Егорову Артемию Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, с М.Н. Адрузова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикамская экспертиза» возмещены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.Н. Адрузова М.Т. Тимерханова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н. Адрузов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и А.С. Егорову о взыскании с РСА стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 ноября 2016 г., до дня принятия решения суда, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 729 руб. 07 коп., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, взыскании с А.С. Егорова стоимости восстановительного ремонта в сумме 27 632 руб., взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., юридических услуг 10 000 руб. и государственной пошлины 7 476 руб.

В обоснование иска указано, что 3 сентября 2016 г. в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ под управлением А.С. Егорова, автомобиля марки «Киа» под управлением Д.И. Султанова и автомобиля марки «Опель», принадлежащего на праве собственности М.Н. Адрузову. ДТП произошло по вине А.С. Егорова, его гражданская ответственность была застрахована БСК «Резонанс», данная компания признана банкротом. Автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 427 632 руб. Истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального права. Согласно заключению эксперта, составленному по итогам проведения назначенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Данное заключение эксперта является законным и обоснованным, в отличие от трасологического исследования, представленного ответчиком, которое не может являться надлежащим доказательством по делу. Истец не был обязан представить РСА на осмотр повреждённый автомобиль. Суд не обосновал отказ в иске к А.С. Егорову.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, применяемой к спорным отношениям, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18 октября 2016 г. РСА по почте поступило заявление от имени М.Н. Адрузова об осуществлении компенсационной выплаты, в обоснование которого указано, что 3 сентября 2016 г. в г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ под управлением А.С. Егорова, автомобиля марки «Опель» под управлением А.А. Ишкарина и автомобиля марки «Киа» под управлением Д.И. Султанова. В результате ДТП автомобиль «Опель», принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновником ДТП является А.С. Егоров, на основании договора обязательного страхования его гражданская ответственность была застрахована ООО «БСК «Резонанс», которое признано банкротом, в связи с чем РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, обязан осуществить компенсационную выплату в сумме 400 000 руб.

Извещением от 27 октября 2016 г. РСА отказал в осуществлении в компенсационной выплаты, поскольку согласно заключению эксперта-техника ООО «Фаворит» В.А.Ч., составленного по результатам проведённой независимой технической экспертизы транспортного средства, повреждения автомобиль истца «Опель» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 3 сентября 2016 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 3 сентября 2016 г. и всеми заявленными повреждениями автомобиля «Опель», и свидетельствующие о размере убытков, причинённых данному автомобилю в результате ДТП по вине А.С. Егорова.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца приведённые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Эти же обстоятельства подлежат доказыванию потерпевшим при разрешении спора о компенсационной выплате.

Однако со стороны истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Опель» и ДТП от 3 сентября 2016 г., свидетельствующие о размере убытков, причинённых данному имуществу в результате ДТП по вине А.С. Егорова.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении А.С. Егорова по факту спорного ДТП.

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «Опель», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 3 сентября 2016 г. В документах о ДТП повреждения автомобиля и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего возмещению вреда истцом представлен суду отчёт об оценке от 21 сентября 2016 г., составленный ООО «ЭКАФ-О», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 427 632 руб.

Между тем в данном документе расчёт причинённых автомобилю истца убытков осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому анализируемый отчёт об оценке не является доказательством относимости повреждений автомобиля «Опель» к ДТП от 3 сентября 2016 г., то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

Следует отметить, что оценка размера причинённых убытков произведена истцом до его обращения к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты и его уведомления о наступлении спорного страхового события.

При этом, как указано выше, РСА на основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 3 сентября 2016 г.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 3 сентября 2016 г., проведение которой поручено ООО «Прикамская экспертиза».

Согласно заключению эксперта указанной организации А.К.И. все повреждения автомобиля «Опель» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3 сентября 2016 г. и могли образовать при указанных обстоятельствах.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял его в качестве достоверного доказательства, отразив в решении результаты этой оценки с приведением мотивов, по которым заключение эксперта отвергнуто судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности произведённой судом первой инстанции оценки заключения эксперта.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Экспертиза проведена без осмотра автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП. Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования устанавливались экспертами только по нескольким фотоснимкам одного автомобиля «Опель» и справке о ДТП.

Точные габариты (размеры) повреждений автомобилей экспертами не определялись и не анализировались, сами повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол столкновения, скорости автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей и состоят объекты, столкновение с которыми могло привести к повреждению автомобиля. Однако указанные значения при проведении экспертизы в полном объёме не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Необходимо отметить, что в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность представить экспертам на осмотр автомобиль «Опель».

Однако истец автомобиль на осмотр эксперту не представил, ссылаясь на то, что он был продан им 20 ноября 2016 г.

Вместе с тем указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о невозможности представления истцом автомобиля не экспертный осмотр. При этом на момент назначения экспертизы представитель истца не сообщал суду первой инстанции о продаже автомобиля и невозможности его осмотра, указав лишь о том, что автомобиль, возможно, отремонтирован.

Таким образом, использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта ООО «Прикамская экспертиза» отсутствуют обоснование сделанного вывода, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Прикамская экспертиза» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также была назначена экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца «Опель» обстоятельствам ДТП от 3 сентября 2016 г. и размера причинённых автомобилю убытков, проведение которой поручено экспертам ООО «Знаток Эксперт».

На основании абзаца второго части 1 статьи 85 ГПК РФ ООО «Знаток Эксперт» представило суду сообщение о невозможности дать заключение, поскольку для ответа на вопросы суда необходимо установить объём повреждений, провести их исследование, сопоставить повреждения автомобиля «Опель» заявленным обстоятельствам ДТП от 3 сентября 2016 г. Однако содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объём и характер повреждений автомобиля, являются неинформативными, представленный материала неудовлетворительного качества. Экспертом неоднократно направлялись ходатайства о предоставлении необходимых материалов, которые не исполнены, так как представленные документы непригодны для производства экспертизы. Соответственно, провести исследование по поставленным вопросам не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Изложенное сообщение ООО «Знаток Эксперт» подтверждает вывод суда о том, что без экспертного осмотра повреждений автомобиля истца невозможно установить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 3 сентября 2016 г. и определить размер причинённых автомобилю убытков.

Как разъяснено в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведённые разъяснения также применены и при разрешении споров между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в иске к РСА.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба не доказан, оснований для удовлетворения иска к А.С. Егорову также не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. Адрузова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи