Решение по делу № 2-109/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-109/2021

УИД: 74RS0030-01-2021-001396-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.

при секретаре Левашовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсвирова Николая Петровича к Смирнову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Подсвиров Н.П. обратился в суд с иском к Смирнову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указал, что в 2013 году он переводил ООО «Караван Ивнест» денежные средства в размере 150 000 руб. через систему «Киви» для участия в акции-викторине, что подтверждается чеками и был объявлен победителем с призом в размере 1 000 000 руб. и четырех машин. Однако приз ему не был вручен. ООО «Караван Инвест» прекратило свое существование в 2015 году, поэтому просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с генерального директора ООО «Караван Инвест» Смирнова Е.В. сумму основного долга в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 81 512,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Подсвиров Н.П. не явился, выслал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Смирнов Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно решения Шарангского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года, Смирнов Евгений Владимирович, 04.08.1989 года рождения, признан безвестно отсутствующим.

На основании ст. 50 ГПК РФ Смирнову Е.В. в качестве представителя назначен адвокат Санчурского офиса Оботнин С.В..

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Е.В. адвокат Оботнин С.В. заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям Подсвирова Н.П., просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из искового заявления следует, что истец в 2013 году переводил ООО «Караван Инвест» (ИНН/КПП 0919003054/745601001,455026, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. им. газеты «Правда») денежные средства в размере 150 000 руб. через систему «Киви» для участия в акции-викторине, что подтверждается чеками. Впоследствии был объявлен победителем с призом в размере 1 000 000 руб. и четырех машин, однако приз ему не вручен не был.

В обоснование заявленных требований истцом Подсвировым Н.П. представлены нечитаемые не заверенные копии чеков, из которых невозможно установить, что денежные средства перечислялись именно за участие в интернет-викторине. Копии чеков не отражают полную информацию об отправителе и получателе, сведения о назначении платежа; для каких целей были перечислены денежные средства установить невозможно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2021 № ЮЭ9965-21-167329825 Общество с ограниченной ответственностью «Караван Инвест» исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2015. Генеральный директор – Смирнов Евгений Владимирович. Сведения об основном виде деятельности – прочая оптовая торговля.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд не может признать допустимыми доказательствами представленные не заверенные надлежащим образом копии чеков о перечислении денежных средств истцом.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Кроме того, представителем ответчика адвокатом Оботниным С.В. заявлено, о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из искового заявления следует, что денежные средства истец переводил ООО « Караван Инвест» в 2013 году. В 2013 году истец узнал о нарушении своего права. В 2015 году истец узнал о том, что ООО « Капитал Инвест» прекратило свое существование.

Между тем, Подсвиров Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями 17 марта 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было.

Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд находит, что Подсвировым Н.П. пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требовании о взыскании и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Подсвирова Николая Петровича к Смирнову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Санчурский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Судья Швецова Н.А.