Решение по делу № 11-321/2021 от 14.09.2021

Дело №11-321/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шистеровой Светланы Викторовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области от 16.06.2021 года по гражданскому делу №2-603/2021по иску АО «ЦДУ» к Шистеровой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Шистеровой С.В. и просил взыскать в его пользу задолженность по договору потребительского кредита от 22.05.2018 года за период с 06.11.2018 по 12.12.2019 в размере 33773,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213,20 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области от 16.06.2021 года исковые требования были удовлетворены. С Шистеровой С.В. в пользу АО «ЦДУ» взысканы по договору потребительского кредита № № от 22.05.2018 года за период с 06.11.2018 по 12.12.2019 в размере 33773,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213,20 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО «ЦДУ» и ответчик Шистерова В.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом, 17.05.2018 года на основании анкеты-заявления Шистеровой С.В. открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты рассрочки «Совесть». 22.05.2018 года между КИВИ Банк (АО) и Шистеровой В.С. в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.421 п.3 ст.435, ст. 438 ГК РФ заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Лимит кредитования составил 34000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 10 % годовых, срок кредита 60 мес. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита в порядки и сроки, установленные договором. Свои обязательства по договору Шистерова В.С. не исполнила. За период с 06.11.2018 по 12.12.2019 образовалась задолженность в размере 33773,38 руб.

12.12.2019 между КИВИ Банк (АО) и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, на основании которого права требования по договору № № перешли к истцу.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом, с достаточной полнотой отражены в описательной части обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 810, п.2 ст. 811, ст.309, 310, ч.1 ст.812, ст. 382 Гражданского кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм задолженности ответчика.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке, суд не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельств нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области от 23.06.2021 по гражданскому делу №2-906/2021 по иску АО «ЦДУ» к Шистеровой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУ МВД России «Балашихинское» - без удовлетворения.

Судья Кобзарева О.А.