Решение по делу № 33-9608/2024 от 26.02.2024

78RS0014-01-2022-011232-85

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9608/2024 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЛ-ТРАНС» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года по гражданскому делу №2-1649/2023 по иску Чернышовой Татьяны Васильевны к ООО «ДЛ-ТРАНС», АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхования» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» - адвоката Маразуева А.В., представителя АО «СОГАЗ» - Колбина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДЛ-ТРАНС» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с противоправными действиями водителя автомобиля, принадлежащего ООО «ДЛ-ТРАНС», в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 800 рублей. Указывая, что страховое возмещение не полностью покрыло убытки, истец просила суд взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» 118 800 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхования».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДЛ-ТРАНС», в пользу истца взыскано 103 300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3266 рублей, судебные расходы за составление иска в размере 3 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «ДЛ-ТРАНС» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, №..., под управлением Чернышевой Т.В. и неустановленного автомобиля.

В ходе административного расследования установлено, что к дорожно-транспортному происшествию причастен автомобиль Мерседес, №..., который не выдержав боковой интервал, задним бампером допустил столкновение с автомобилем истцы, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 следует, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Мерседес, №..., является ООО «ДЛ-ТРАНС».

Ответчиком ООО «ДЛ-ТРАНС» представлены письменные доказательства, из которых следует, что в момент ДТП транспортным средством Мерседес управлял работник общества – Шерметов Ф.Р.

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истец обратился к АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО.

На основании заключенного между сторонами соглашения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 120 900 рублей, с учетом износа – 84 000 рублей, среднерыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 179 100 рублей, с учетом износа – 73 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия ущерба в результате противоправных действий работника ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС», ввиду чего возложил на данного ответчика обязанность по возмещению ущерба в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции основывался на заключении экспертов, ввиду чего удовлетворил требования частично, в размере 103 300 рублей.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены в полной мере все юридически значимые для дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в случае несогласия с размером выплаченного страховщиком возмещения и, полагая, что заключение, проведенное страховщиком и определившее сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 75 800 рублей, является ненадлежащим доказательством, ответчик не лишен был права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения надлежащего, по его мнению, размера страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Ответчик таким правом воспользовался, ходатайствовал о назначении по делу экспертизу, в том числе по вопросу о стоимости ремонта в соответствии с положениями Единой методики.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 120 900 рублей, с учетом износа – 84 000 рублей, среднерыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 179 100 рублей, с учетом износа – 73 800 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта принято судом первой инстанции как надлежащее, достоверное доказательство, не оспоренное сторонами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что размером надлежащего страхового возмещения является сумма в размере 84 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» в счет возмещения ущерба истца подлежала взысканию сумма в размере 95 100 рублей, исходя из расчета 179 100 рублей – 84 000 рублей, ввиду чего решение суда в данной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда обжалуется только ООО «ДЛ-ТРАНС», стороной истца, в том числе в части отказа в иске к ответчикам АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхования» не обжалуется, ввиду чего в данной части коллегией не проверяется.

Между тем, доводы ответчика о том, истец, злоупотребил правом, так как имел возможность отремонтировать свой автомобиль у страховщика, однако заключил соглашение, по которому сумма страхового возмещения была существенно снижена, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изменение решения суда в названной частях, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку подтверждены письменными доказательствами, и находятся в прямой причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 118 800 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 95 100 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 95 100 * 21 576 / 118 800 = 17 271,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО «ДЛ-ТРАНС» удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
13 октября 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» (ИНН 7810000499) в пользу Чернышовой Татьяны Васильевны (<...>) 95 100 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 17 271,70 рублей».

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЛ-ТРАНС» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: