Решение по делу № 33-6442/2019 от 22.03.2019

Судья Ганеев М.Ф. дело № 33-6442/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Телешовой С.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Шакирова А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года, которым постановлено: иск ООО КБ «АйМаниБанк» к Гимадиевой Алсу Дамировне, Шакирову Артуру Рафкатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично; взыскать с Гимадиевой Алсу Дамировны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 412000 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7626 руб. 56 коп.; взыскать с Шакирова Артура Рафкатовича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее Шакирову Артуру Рафкатовичу, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шакирова и его представителя, поддержавших жалобу, Гимадиеву А.Д., оставившую разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Гимадиевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 9 марта 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гимадиевой А.Д. заключен кредитный договор №ПА120/2016/01-2/297, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 333822 руб. сроком до 9 марта 2026 года под 16% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>.

Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2018 года составляет 442656 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу – 329654 руб. 13 коп., по процентам – 77346 руб. 80 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 26921 руб. 66 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов по кредиту – 8733 руб. 45 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 442656 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13626 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шакиров А.Р., за которым в соответствии со сведениями федеральной информационной системы ГИБДД-М Российской Федерации с 11 декабря 2015 года зарегистрировано заложенное по кредитному договору транспортное средство.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом иск поддержал.

Ответчик Гимадиева А.Д. в заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, просила снизить размер штрафов и неустоек в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шакиров А.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафа, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Шакиров А.Р. просит об отмене решения суда по следующим мотивам. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о притязаниях иных лиц на него и о его нахождении в залоге, в связи с чем просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Также указывает, что спорный автомобиль Гимадиева А.Д. не успела поставить на учет на свое имя, поскольку он был похищен Х.И.Ф. Паспорт транспортного средства на спорный автомобиль у нее на руках не находился, Банк информировала о хищении автомобиля в 2015 году. В связи с этим Гимадиева А.Д. не могла передать автомобиль в залог. Из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Казани от 24 сентября 2018 года известно, что Гимадиева А.Д. на спорный автомобиль не претендовала и за ней признано право на предъявление требований к Х.И.Ф. о возмещении причиненного ей ущерба. Также указывает, что в настоящее время автомобиль является вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2016 года по обращению Гимадиевой А.Д. с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гимадиевой А.Д. заключен кредитный договор №ПА120/2016/01-2/297, в соответствии с которым для приобретения транспортного средства банком заемщику предоставлен кредит в размере 333822 руб. сроком до 10 марта 2026 года включительно под 16% годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, Условий предоставления кредита под залог, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту подлежит уплате неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами в указанных в графике платежей размерах.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно информации, размещенной на общедоступном сайте, на котором публикуются сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru), транспортное средство <данные изъяты>, внесено в реестр залогов 16 июня 2015 года, залогодателем является Гимадиева А.Д., залогодержателем – ООО КБ «АйМаниБанк»; 14 марта 2016 года сведения о залоге внесены в реестр залогов за новым номером уведомления о возникновении залога в связи с перезаключением ООО КБ «АйМаниБанк» и Гимадиевой А.Д. кредитного договора.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями приговора Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года, а также заключенного между М.Р.Ф. и Шакировым А.Р. договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 декабря 2015 года спорный автомобиль был приобретен Шакировым А.Р. у М.Р.Ф. 10 декабря 2015 года.

Согласно ответу Отдела ГИБДД по городу Казани в соответствии со сведениями федеральной информационной системы ГИБДД-М Российской Федерации автомобиль <данные изъяты> с 11 декабря 2015 года зарегистрирован за Шакировым А.Р.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно материалам дела банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере. Однако, как следует из представленных истцом доказательств, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту.

Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время заемщиком не исполнено.

Задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2018 года составляет 442656 руб. 04 коп., в том числе по основному долгу – 329654 руб. 13 коп., по процентам – 77346 руб. 80 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 26921 руб. 66 коп., по неустойке за просрочки уплаты процентов по кредиту – 8733 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, а ответчиком Шакировым А.Р. надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не было предпринято при покупке спорного автомобиля, доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 353, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизив общий размер неустоек за просрочки возврата основного долга (26921 руб. 66 коп.) и уплаты процентов по кредиту (8733 руб. 45 коп.) в их общей сумме до 5000 руб., обоснованно удовлетворил частично заявленные банком требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Шакирова А.Р.

Доводы апелляционной жалобы Шакирова А.Г. о том, что на момент приобретения спорного автомобиля ему не было известно о притязаниях иных лиц на него и о его нахождении в залоге, не принимаются во внимание, поскольку, как было указано ранее, согласно информации, размещенной на общедоступном сайте, на котором публикуются сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru), транспортное средство <данные изъяты>, внесено в реестр залогов 16 июня 2015 года, залогодателем является Гимадиева А.Д., залогодержателем – ООО КБ «АйМаниБанк».

Довод жалобы о том, что Гимадиева А.Д. не успела поставить на учет спорный автомобиль на свое имя, поскольку он был похищен Х.И.Ф., связи с чем Гимадиева А.Д. не могла передать автомобиль в залог, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку приговором суда установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Гимадиевой А.Д. ввиду противоправных действий Х.И.Ф. и помимо ее воли. Гимадиева А.Д. была собственником спорного автомобиля и вправе была передать автомобиль в залог. Также у банка не имелось сомнений в том, что Гимадиева не вправе передавать автомобиль в залог, в связи с чем Гимадиева А.Д. является добросовестным залогодателем, а банк является добросовестным залогодержателем.

Довод жалобы о том, что из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Казани от 24 сентября 2018 года известно, что Гимадиева А.Д. на спорный автомобиль не претендовала и за ней признано право на предъявление требований к Х.И.Ф. о возмещении причиненного ей ущерба, также не принимается во внимание, поскольку спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств Гимадиевой А.Д. перед истцом, который при обращении взыскания на заложенное имущество может погасить имеющуюся перед ним задолженность за счет вырученных от продажи заложенного имущества средств.

Довод жалобы о том, что в настоящее время автомобиль является вещественным доказательством по делу и помещен на специализированную стоянку, не имеет правового значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы, на которые Шакиров А.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

В остальной части решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положением пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё