Решение по делу № 2-1034/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1034/2020 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Трушина А.В. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чаркова Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чарков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

(дата) истец в магазине ответчика приобрел телефон (марка обезличена) стоимостью 65 990 рублей. Свои обязательства в соответствии со ст. 486 ГК РФ по оплате товара истец выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что качество приобретенного телефона не соответствует договору, а именно телефон имеет существенный недостаток (не отображает пропущенные вызовы, перезагружается, не совершает вызовы, не видит сотовую сеть).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие существенного недостатка и требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответ на данную претензию не был предоставлен ответчиком.

(дата) истец вновь обратился к ответчику с повторной претензией, где просил удовлетворить заявленные им ранее требования.

Ответ на претензию не был получен. Истец неоднократно посещал магазин ответчика с целью получить ответ на претензию и урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ответчик каждый раз игнорировал его требования.

Ответчик до настоящего момента не желает урегулировать спор, возникший между сторонами, никаких звонков и извещений о готовности удовлетворить требование истца не поступало. Из сложившийся ситуации истец делает вывод, что ответчик не хочет урегулировать спор на досудебном уровне, в связи с чем был вынужден написать данное исковое заявление и обратиться в суд.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были существенно нарушены права истца, как потребителя и соответственно, законодательство в сфере защиты прав потребителей, а именно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 65 990 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8,12,15,151,330,332,395, 469, 477, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон в размере 65 990 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости
телефона в размере, рассчитанном на фактический день исполнения решения суда, на день составления искового заявления (дата) размер неустойки составляет 73 908 рублей 80 копеек; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№... «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании представитель истца Трушин А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец Чарков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ввиду не предоставления истцом товара для проверки продавцу. Указывает, что выявленный дефект товара не может рассматриваться как существенный так как может быть устранен в рамках гарантийных обязательств изготовителя. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных переделов.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, обсудив возражения ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от (дата)) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, (дата) Чарков А.В. в магазине ПАО «ВымпелКом» приобрел телефон (марка обезличена) стоимостью 65 990 рублей. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком по делу.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела и не оспаривается ответчиком, гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что качество приобретенного телефона не соответствует договору, а именно телефон имеет недостаток (не отображает пропущенные вызовы, перезагружается, не совершает вызовы, не видит сотовую сеть).

Судом так же установлено, что (дата) и (дата) истец обращался к ответчику с претензиями, в которых указал на наличие существенного недостатка и требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответ на претензию не был получен. Истец неоднократно посещал магазин ответчика с целью получить ответ на претензию и урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ответчик каждый раз игнорировал его требования.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Определением суда от (дата) была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта (марка обезличена)» №... от (дата): 1. Смартфон (марка обезличена) IMEI №... серийный номер №..., на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующие дефекты (недостатки): телефон не соединялся с установленной SIM — картой. Недостаток носил постоянный характер. Из-за отсутствия данного соединения аппарат невозможно было использовать по основному целевому назначению (например, осуществлять входящие/исходящие вызовы по сети сотового оператора). 2,3. В виду отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации смартфона эксперт делает вывод о производственном характере выявленного недостатка (дефекта), вызванной: аппаратной неисправностью компонентов системной платы устройства. Для качественного устранения неисправности смартфона (марка обезличена) IMEI №... серийный номер №... необходимо заменить системную плату Системная плата является основным (наиболее важным и как правило самым дорогостоящим) элементом смартфона. Условия гарантийных обязательств компании «(марка обезличена)» носят особенный характер, часто исключающие ремонт изделия и связанные с полной заменой устройства. Согласно данным, полученным экспертом из официального сервисного центра компании «(марка обезличена)» OOO «Юником сервис» в случае неисправности системной платы в устройстве (марка обезличена) производится замена устройства, так как в списке услуг предоставляемых авторизованный сервисным центром отсутствует такая услуга, как замена системной платы. В списке услуг предоставляемых авторизованным сервисным центром имеется услуга по замене устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр при неисправности устройства, например из-за несоблюдения правил эксплуатации устройства, за услугу по замене устройства взимается плата, которая определяется сервисным центромсамостоятельно и только после осмотра (диагностики) данного устройства. Ориентировочная стоимость данной услуги на момент производства экспертизы составляет 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы (марка обезличена)».

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, недостатки товара были выявлены истцом в пределах 3 месяцев с даты приобретения товара, т.е. в период действия гарантийного срока.

Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (абз. 2 п. 3 ст. 18) предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о возврате уплаченной за него суммы с возвратом товара.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом характера выявленного дефекта, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом Смартфон (марка обезличена) IMEI №... серийный номер №... имеет производственный недостаток существенного характера, поскольку его устранение, согласно выводов судебного эксперта, возможно только в порядке замены устройства в целом (т.е. неустранимый недостаток), а также который не позволяет использовать его по назначению, и о котором покупателю не было известно в момент продажи.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания ПАО «ВымпелКом» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 65990 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенного недостатка проданного товара, именно потребителю принадлежит право выбора того или иного способа защиты. В данном случае истец Чарков А.В. выбрал такой способ защиты права как отказ от договора с выплатой стоимости товара. То обстоятельство, что смартфон может быть заменен на исправный в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя правового значения, вопреки доводам ответчика, для рассматриваемого дела не имеет.

При этом в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на истца подлежит возложению обязанность по передаче товара - смартфона (марка обезличена) IMEI №... серийный номер №... ответчику в целях избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке для урегулирования возникшего спора обратился к ответчику (дата).

Поскольку соответствующие требования о возврате стоимости товара в 10-ти дневный срок удовлетворены не были, с ответчика за период, начиная с (дата) (истечение 10-дневнего срока на удовлетворение требований потребителя), подлежит взысканию неустойка.

Таким образом неустойка за период с (дата) по (дата) составит 227005,60 руб., исходя из расчета: 65990 рублей*1%*344 дней.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки за период с (дата) по (дата) до 65990 рублей.

Согласно п. 65 Пленумом Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика так же подлежит взысканию неустойка исходя из 1% в день от стоимости товара в размере 65990 руб. с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, который вправе рассчитывать на приобретение товара надлежащего качества нашел свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.

В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 66 490 руб., исходя из расчета (65990 рублей + 65 990 рублей + 1000 рублей) /2).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Доводы ответчика о допущенных истцом злоупотреблениях в связи с не предоставлением товара продавцу для экспертизы несостоятельны, поскольку абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обязанность по организации проверки качества товара лежит на продавце. В данном же случае ответчик, получив претензии истца о наличии в проданном товаре недостатков, предоставить товар для проведения экспертизы не предложил, место и время предоставления товара не сообщил, ответа на претензии истцу не направил.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, связанным с участием по делу при его первоначальным рассмотрением, и также после отмены заочного решения по ходатайству ответчика, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6133 руб.

(марка обезличена) заявлено ходатайство о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб. с ответчика ООО «ВымпелКом» в пользу (марка обезличена)» на основании положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением основного требования истца в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 65990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 65990 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 65990 ░░░░░░ ░ 1% ░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) IMEI №... ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4139 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)