Решение по делу № 2-20933/2017 от 24.11.2017

дело № 2-20933/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«08» декабря 2017 года                 Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                    Поповой В.В.,

при секретаре                                                     Кулибабиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Н. И. к Иванову А. В., Коршунову К. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова Н.И. обратилась в суд с иском к Иванову А.В., Коршунову К.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство марки: «HYUNDAY IX35», номер двигателя: №, номер кузова: №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 105 000 руб. В период с 10.06.2016 по 23.06.2016 она находилась в ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Перинатальный Центр. После выписки из ГБУЗ «ДККБ» она узнала о факте продажи ее транспортного средства без ее ведома. Право на отчуждение транспортного средства истица супругу не передавала, никаких нотариальных доверенностей не давала, договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, в органы государственной регистрации ГИБДД не ездила, так как находилась в ГБУЗ «ДККБ» в лечебном стационаре с новорожденным ребенком. Дата в договоре является днем, когда она находилась в лечебном учреждении.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAY IX35» недействительным, расторгнуть договор купли-продажи от 20.06.2016 между Коршуновой Н.И. и Ивановым А.В., и взыскать в ее пользу с Коршунова К.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Емельяненко А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчики Иванов А.В., Коршунов К.И. в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, о причинах неявки не сообщено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с определением о заочном рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Коршуновой Н.И. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки: «HYUNDAY IX35», номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ПТС №.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2016 усматривается, что Коршунова Н.И. продала вышеуказанный автомобиль Иванову А.В. за 200 000 руб.

Как указывает Коршунова Н.И., вышеуказанный договор она не заключала, право на отчуждение транспортного средства никому не давала.

Согласно выписке из истории болезни №, выданной ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» Перинатальный Центр, Коршунова Н.И. в период с 10.06.2016 по 23.06.2016 находилась в лечебном учреждении в отделение недоношенных и патологии порожденных № со свои родившимся ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключения эксперта № по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» 12.10.2016, подпись, изображение которой имеется в строке «подпись, фамилия, инициалы продавца», копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2016, заключенного между Коршуновой Н.И. и Ивановым А.В., выполнена не Коршуновой Н.И., а другим лицом.

Подпись, изображение которой имеется в строке «Подпись прежнегособственника», в паспорте транспортного средства №, выполненная при регистрации автомобиля «Хюндай IX 35» госномер №, на Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Коршуновой Н.И., а другим лицом.

Подпись, изображение которой имеется в строке «Подпись прежнего собственника», в паспорте транспортного средства №, выполненная при регистрации автомобиля «Хюндай IX 35» госномер №, на Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и подпись изображение которой имеется в строке «Подпись настоящего собственника», в паспорте транспортного средства №, выполненная при регистрации автомобиля «Хюндай IX 35» госномер №, на Иванова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, выполнены разными лицами.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом межрайонного отдела по г. Краснодару, Динскому и Северскому районам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, почерк в договоре купли-продажи транспортного средства «Хендай IХ35» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Kopшуновой Н.И. и Ивановым А.В., выполнен не Коршуновой Н.И.

Почерк в договоре купли-продажи транспортного средства «Хендай IХ35» госномер № от 20.06.2016, заключенного между Коршуновой Н.И. и Ивановым А.В., выполнен Коршуновым К.И.

Подпись от имени Коршуновой Н.И. в графе «подпись, фамилия, инициалы продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства «Хендай IX 35» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коршуновой Н.И. и Ивановым А.В., выполнена, вероятно, не Коршуновой Н.И. Выявить признаки в объеме достаточном для категорического вывода на вопрос, не удалось из-за малого объема, представленного на исследование почеркового материала, а также отсутствия в распоряжении эксперта достаточного количества сравнительного материала.

Ответить на вопрос: «Кем, Коршуновым К.И. или иным лицом выполнена подпись в графе «подпись, фамилия, инициалы продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства «Хендай IX 35» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ?», не представилось возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта специальных экспериментальных образцов подписей от имени Коршуновой Н.И., выполненных Коршуновым К.И.

Подпись от имени Коршуновой Н.И. в графе «подпись, фамилия, инициалы продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства «Хендай IX 35» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коршуновой Н.И.    и Ивановым А.В., не могла быть выполнена рукой Kopшуновой Н.И.

Заключение эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 28.04.2017, проводимой в рамках уголовного дела № также указывает, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не Коршуновой Н.И., а другим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

Таким образом, отсутствие такой подписи, исходя из изложенного, может свидетельствовать о незаключенности такой сделки.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая решение по существу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Коршунова К.И. компенсации морального вреда в пользу Коршуновой Н.И. в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное транспортное средство было продано Коршуновым К.И. Напротив, согласно заключения эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 28.04.2017, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не Коршуновой Н.И., не Коршуновым К.И., а другим лицом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

При этом указанные расходы суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, взыскать в разумных пределах - в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршуновой Н. И. к Иванову А. В., Коршунову К. И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «HYUNDAY IX35», идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, номер кузова №.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2016, заключенный между Коршуновой Н. И. и Ивановым А. В..

Взыскать с Коршунова К. И. в пользу Коршунова Н. И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий