Решение по делу № 2-1040/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1040/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                                 г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении морального вреда, третье лицо – Прокуратура Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым о возмещении морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 06.08.2020 года он обратился в Отдел по вопросам миграции ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю с целью регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано. После чего истец 07.08.2020 года направил жалобу на имя начальника на имя начальника ОП № 2 «Киевский». В 2020 году ответ на жалобу получен не был. 22.09.2020 года истец обратился к прокурору г. Симферополя с жалобой по вопросу неполучения ответа от ОП № 2 «Киевский» по жалобе от 07.08.2020 года. Жалоба прокуратурой не рассмотрена, была переадресована для рассмотрения в ОП № 2 «Киевский», который в свою очередь, не направил истцу какого-либо ответа в 2020 году. Также истец не получил и от прокуратуры мотивированного ответа по жалобе от 22.09.2020 года. 17.10.2020 года истец направил жалобу в прокуратуру по вопросу не проведения прокурорской проверки по жалобе от 22.09.2020 года. Из извещения от 19.11.2020 года следует, что прокуратура вновь перенаправила жалобу от 17.10.2020 года в ОП № 2 «Киевский». По настоящее время жалобы прокуратурой не рассмотрены. Истец полагает, что прокуратура должна была провести проверку по жалобе от 17.10.2020 года и вынести решение, чего сделано не было, в связи с чем, считает нарушенным свое право, и просит взыскать с Министерства финансов за счет Казны РФ в качестве компенсации морального вреда 200 000,00 руб.

Определением суда от 04.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Крым в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заявленные требования необоснованными. Пояснила, что обращение ФИО1 в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 года № 45, было направлено для рассмотрения в прокуратуру Киевского района г. Симферополя, о чем ФИО1 был уведомлен. Перенаправление обращение истца для рассмотрения начальнику ОП № 2 «Киевский» соответствуют требованиям закона и прав ФИО1 не нарушает. Учитывая, что вина кого-либо из сотрудников прокуратуры не установлена, основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.08.2020 года истец ФИО1 обратился в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю о несогласии с действиями должностных лиц отдела по вопросам миграции ОП № 2 «Киевский» в части отказа в принятии документов и регистрации (л.д.8-9).

Ссылаясь на то, что ответ на свою жалобу в ОП № 2 «Киевский» получен не был, 17.10.2020 года истец ФИО1 обратился к прокурору Киевского района г. Симферополя с жалобой по вопросу не проведения прокурорской проверки (л.д.10-11).

Согласно ответу Прокуратуры Киевского района г. Симферополя от 19.11.2020 года, обращение ФИО1 от 17.10.2020 года рассмотрено. С целью устранения выявленных нарушений в адрес начальника ОП № 2 «Киевский» внесено представление об устранении нарушений закона, о результатах рассмотрения которого заявитель будет уведомлен дополнительно (л.д.12, 50).

Согласно представлению, внесенному и.о. прокурора Киевского района г. Симферополя от 18.11.2020 года, установлено, что 11.08.2020 года в ОП № 2 «Киевский» поступило и зарегистрировано обращение ФИО1 от 07.08.2020 года о несогласии с действиями должностных лиц по вопросам миграции ОП № 2 «Киевский» в части отказа в принятии документов и регистрации. Вопреки требованиям ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение ФИО1 направлен с нарушением установленного законом срока. Причинами и условиями совершения нарушений послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками ОП № 2 «Киевский», а также ненадлежащий ведомственный контроль за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства ОП № 2 «Киевский». В представлении и.о. прокурора района ФИО5 потребовал рассмотреть данное представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору района в письменной форме в установленный законом месячный срок (л.д.48-49).

Истец полагает, что прокуратура должна была провести проверку по жалобе от 17.10.2020 года и вынести решение, чего сделано не было. Считает, что прокуратура заведомо незаконно не исполнила функции надзирающего и контролирующего органа, действия и бездействие которых лишили истца конституционного права на защиту от преступного поведения ОП № 2 «Киевский». Согласно ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение. При этом, запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Гарантируя реализацию указанного конституционного права, федеральный закон обязывает государственный орган или должностное лицо не только обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Требованиями о возмещении компенсации морального вреда истец обосновал тем, что из-за халатного отношения должностных лиц прокуратуры к своим обязанностям ему были причинены нравственные страдания. Считает, что прокуратура всячески препятствует ему в защите его прав. Из-за такого бездействия были нарушены личные неимущественные права истца: право на жизнь, поскольку он остался без средств к существованию; право на труд, поскольку без регистрации по месту жительства истец не мог устроиться на работу, которая соответствует его статусу (возраст, профессия); право на оформление и получение пенсии; право на бесплатное медицинское обслуживание, поскольку отсутствует медицинское страховое свидетельство; право на получение социальных пособий и иных социальных прав, и т.д.; право на защиту государством от преступлений; право на соблюдение федеральных законов государственными органами; право на достоинство; затруднение доступа к правосудию; на социальную безопасность. Кроме того, истец лишен возможности перемещения за рулем автомобиля, поскольку в сентябре 2020 года закончился срок действия водительских прав и отсутствует возможность его замены.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу положений части первой статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, возложена на истца.

Как ранее указывалось, обязательным условием для возмещения вреда является необходимость установления факта незаконности действий государственного органа или должностных лиц.

Между тем, ни в административном, ни в судебном порядке вина должностных лиц работников прокуратуры Киевского района г. Симферополя в совершении действий, затрагивающих права и свободы истца ФИО1 не подтверждена.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п.1)

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2)

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Таким образом, данной Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры может быть принято решение о направлении обращения в другой орган.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из приведенных положений закона следует, что они допускают направления обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение ФИО1 т.В., содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) специалиста-эксперта отделе по вопросам миграции ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, было направлено для разрешения начальнику ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, правомочному проводить проверку в части действий (бездействия) подчиненного ему должностного лица с условием не получения ответа по указанному заявителем вопросу.

Таким образом, обращение ФИО1 направлено для проведения соответствующей проверки правомочности действий должностного лица в порядке подчиненности.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями должностного лица прокуратуры.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, Генеральной прокуратуре РФ о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 04.06.2021 года.