Решение по делу № 2-1987/2014 от 27.02.2014

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егориной И.Н.

с участием адвоката Кулебы А.П.

при секретаре Андреевской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. А. к ИП Воблый В. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Смирнов А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, окончательно уточнив который, указывал, что XX.XX.XXXX он приобрел у ответчика в магазине «Ш. В....» наручные часы L... (реф. XXX, серийный № XXX). В период эксплуатации часов истцом был обнаружен недостаток – часы спешили. С указанным недостатком истец обратился в сервисный центр ООО «Х. С....», работниками которого был составлен акт от XX.XX.XXXX, которым установлено, что на винтах задней крышки часов обнаружены следы вскрытия, а также сдвинут регулировочный винт.

Истец указывает, что самостоятельное вскрытие часов им не производилось, а обнаруженные недостатки являются производственным дефектом, в связи с чем, истец заявляет о продаже ему товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил: расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи часов L... (реф. XXX, серийный № XXX) от XX.XX.XXXX и взыскать в свою пользу с ответчика: стоимость часов – XXX руб., неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - XXX руб. XXX коп., штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» - XXX руб. XXX коп., расходы на оплату услуг представителя – XXX руб. (л.д. 10-12, 73-76, 169-171).

Истец, его представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ П. О.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддерживают, просят их удовлетворить.

Ответчик, его представитель адвокат К А.П. (удостоверение от XX.XX.XXXX, доверенность от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX) в судебном заседании требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали ранее данные возражения (л.д. 54-55, 123-126).

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей сторон, допросив эксперта А Н.И., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX истец приобрел у ответчика часы марки L... (реф. XXX, серийный № XXX) стоимостью XXX руб. (л.д. 13).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки приобретенного им товара, а именно: часы спешили.

XX.XX.XXXX истец обратился в рекомендованный ответчиком сервисный     центр ООО «Х. С....» для устранения выявленного дефекта.

XX.XX.XXXX указанным сервисным центром был составлен акт, в котором указано, что часы были вскрыты вне сервисного центра ООО «Х. С....», имеются следы вскрытия на винтах задней крышки, сдвинут регулировочный винт, часы сильно намагничены (л.д. 14).

Из представленного акта усматривается, что специалистами сервисного центра ООО «Х. С....» было произведено размагничивание часов, после которого точность хода составляет +XXX с/сут. В процессе осмотра были выявлены нарушения правил эксплуатации, в связи с чем, выявленный дефект был признан не гарантийным.

Истец, не согласившись с указанными выводами специалистов сервисного центра, ссылаясь на то, что часы сданы в сервисный центр без повреждений, что отражено в акте, XX.XX.XXXX обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 20).

В удовлетворении данных требований истца ответчиком было отказано, равно как и в удовлетворении повторного заявлении истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 21-23).

Не согласившись с отказом ответчика возвратить денежные средства за товар, истец, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ст. 475 ГК РФ обратился в суд с указанным иском в суд.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выявленный недостаток (часы спешат) является существенным, поскольку выявлен неоднократно и повторяется вновь после его устранения, что является основанием к расторжению договора купли-продажи и взысканию денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что выявленный дефект (спешка часов) является следствием их неправильной эксплуатации истцом.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков в часах марки L... (реф. XXX, серийный № XXX), а также характера их возникновения (л.д. 139-143).

Производство экспертизы было поручено специалистам Центра профессиональной экспертизы «П. Э....» (ООО).

Согласно заключению эксперта № XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 146-166) в часах L... (реф. XXX, серийный № XXX) выявлены следующие дефекты: нарушение точности хода XXX минут за XXX суток, что является критическим дефектом, так как данное отклонение не соответствует допустимым значениям, заявленным производителем (от -5 до +15 сек. в сутки). Наиболее вероятной причиной возникновения данного дефекта могла являться загустевшая смазка, что характерно для механизмов данного класса и небольшого калибра (до 20 мм). Эксперт указывает, что данный дефект не связан с нарушением правил эксплуатации покупателем, так как следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, при этом, согласно руководству по эксплуатации, техническое обслуживание часов (в том числе чистка механизма и замена смазки) рекомендовано производителем один раз в 4-5 лет, а товар был приобретен покупателем XX.XX.XXXX. Эксперт также указывает, что указанный дефект может являться как производственным (ненадлежащее качество смазки, использованной на стадии производства), так и эксплуатационным, связанным с ненадлежащим техническим обслуживанием часов до передачи их покупателю, поскольку не представляется возможным установить время с даты изготовления часов до даты их продажи (указанный период может составлять более четырех лет, в этом случае часы должны были пройти рекомендованное производителем техническое обслуживание).

В своих возражениях на иск, ответчик указывал, что нарушение правил эксплуатации, приведших к возникновению выявленного дефекта, подтверждается смещением регулировочного винта.

Между тем, согласно заключению эксперта в исследуемых часах установлено незначительное (примерно на 1-2 градуса) смещение регулировочного винта относительно центральной «риски», что не является дефектом, так как путем смещения винта осуществляется более точная регулировка хода часов. Данное смещение регулировочного винта не является причиной нарушения хода часов. Установить когда произошел сдвиг регулировочного винта, до XX.XX.XXXX или после, не представляется возможным, так как более точная регулировка хода (для которой используется указанный винт) могла осуществляться как на стадии предпродажной подготовки, так и после передачи товара покупателю.

Таким образом, выводами судебной товароведческой экспертизы установлено, что имеющийся в часах L... (реф. XXX, серийный № XXX) недостаток (нарушение точности хода) является критическим и не связан с нарушением истцом правил их эксплуатации, а носит производственный характер или эксплуатационный, связанный с ненадлежащим техническим обслуживанием часов до их передачи покупателю. Указанный ответчиком дефект в виде смещения регулировочного винта причиной нарушения точности хода часов не является.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной товароведческой экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, в обоснование которого указывал, что выводы эксперта носят вероятностный характер, исследование о наличии и характере дефектов неоднозначны и не дают исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

В соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчиком не указано какие сомнения в правильности или обоснованного данного экспертного заключения имеют место быть. Показания, данные экспертом А. Н.И. при допросе его по ходатайству ответчика в качестве специалиста в судебном заседании XX.XX.XXXX, соответствуют сделанным им по результатам судебной экспертизы выводам.

Кроме того, в материалах дела имеется единственное экспертное заключение – заключение судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, противоречий в выводах экспертов судом также не установлено.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы, а также при допросе го в судебном заседании по данному заключению, где эксперт А. Н.И. сделанные им выводы поддержал.

Представленное ответчиком заключение специалистов № XXX от XX.XX.XXXX не может служить основанием к назначению по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку содержит исследование не по вопросам, поставленным перед экспертом относительно наличия и причин возникновения дефектов в часах, а является критическим исследованием самого экспертного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценка находящихся в материалах дела доказательств является исключительным полномочием суда, которое не может быть передано другим участникам процесса или третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд полагает выводы судебной товароведческой экспертизы однозначными, не вызывающими сомнений.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что имеющийся в часах L... (реф. XXX, серийный № XXX) дефект (нарушение точности хода), не связан с какими-либо действиями истца, является производственным или возник по вине продавца, что в любом случае возлагает на ответчика ответственность за его возникновение и устранение, а также обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирует право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец не желает сохранить у себя товар ненадлежащего качества, не желает его ремонта, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи часов марки L... (реф. XXX, серийный № XXX) и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства в размере XXX руб.

Ответчик в своих возражениях также указывал, что истцом не соблюдено требование ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленное в отношении сроков отказа от исполнения договора в отношении технически сложного товара и условий такого отказа.

Между тем, согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 Перечню технически сложных товаров наручные часы и любые часовые механизмы технически сложным товаром не являются, в связи с чем, правила ст. 18 ч. 1 абз. 3 на приобретенный истцом товар не распространяются.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, а также причин возникновения дефекта, его характера и невозможности без его устранения использовать приобретенный истцом товар в целях, для которых он приобретался, суд находит возможным удовлетворить требования истца о расторжении заключенного между сторонами XX.XX.XXXX договора купли-продажи часов марки L... (реф. XXX, серийный № XXX) и возврате истцу уплаченной за товар суммы в размере XXX руб.

Обоснованно по праву и подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней с момента его поступления.

Такое требование заявлено истцом XX.XX.XXXX (л.д. 22), то есть должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее XX.XX.XXXX, то есть период просрочки, заявленный истцом с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (437 дней), обоснован.

Расчет неустойки, произведенный истцом в сумме XXX вруб. XXX коп., судом проверен, представляется верным.

Вместе с тем, по мнению суда, указанный размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка фактически является санкцией за нарушение установленных законом или договором обязательств. Вместе с тем ее размер должен быть обусловлен степенью вины нарушителя, причинами такого нарушения, наступившим ущербом, а также иными конкретными обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, а именно: осуществлена продажа товара ненадлежащего качества, не исполнено в добровольном порядке законное требование истца о возврате уплаченных за товар сумм.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному гражданским законодательством сумма неустойки за нарушение обязательств не может превышать стоимость товара, работ или услуг по договору.

Таким образом, несмотря на то, что действия ответчика содержат признаки нарушения прав истца, по мнению суда, неустойка, подлежащая взысканию не может, более чем в 4 раза превышать стоимость товара, оплаченного истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок для добровольного исполнения требований истца истец XX.XX.XXXX, а исковое заявление подано истцом лишь XX.XX.XXXX, и за указанный период также исчислена неустойка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере XXX., то есть в размере цены товара – часов марки L... (реф. XXX, серийный № XXX).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе предъявление иска, является уведомлением продавца о наличии определенных требований потребителя. Ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения спора судом добровольно удовлетворить требования потребителей о возврате уплаченных по договору денежных средств, что на в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являлось бы основанием для освобождения ответчика от взыскания с него в пользу истцов штрафа.

При таких обстоятельствах, по мнению суда требование истца о взыскании с ответчика штрафа по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере XXX руб. XXX коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере XXX руб., в подтверждение которой представлен договор № XXX на оказание юридических услуг от XX.XX.XXXX и квитанция к приходному кассовому ордеру № XXX на сумму XXX руб. от XX.XX.XXXX.

Суд, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя XXX руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXX руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова А. А. к ИП Воблый В. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Смирновым А. А. и ИП Воблый В. А. договор купли-продажи часов марки L... (реф. XXX, серийный № XXX) от XX.XX.XXXX.

Взыскать с ИП Воблый В. А. в пользу Смирнова А. А.: стоимость товара – XXX руб., неустойку – XXX руб., штраф – XXX руб., в счет оплаты услуг представителя – XXX руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Воблый В. А. в доход государства государственную пошлину в размере XXX руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело XXX XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егориной И.Н.

с участием адвоката Кулебы А.П.

при секретаре Андреевской М.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. А. к ИП Воблый В. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова А. А. к ИП Воблый В. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Смирновым А. А. и ИП Воблый В. А. договор купли-продажи часов марки L... (реф. XXX, серийный № XXX) от XX.XX.XXXX.

Взыскать с ИП Воблый В. А. в пользу Смирнова А. А.: стоимость товара – XXX руб., неустойку – XXX руб., штраф – XXX руб., в счет оплаты услуг представителя – XXX руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Воблый В. А. в доход государства государственную пошлину в размере XXX руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья