Решение по делу № 2-9158/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-9158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск     18 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Батыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручкова Гаврила Афанасьевича, Стручковой Елены Петровны к ООО «СахаКластер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л::

Стручков Г.А., Стручкова Е.П. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что переданная квартира ненадлежащего качества, просили обязать ответчика устранить недостатки в срок до ____.2018, взыскать убытки – 125 000 рублей, неустойку – 195 787 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф ___%, расходы за услуги представителя – 27 000 рублей, расходы за оформление доверенности – 2 400 рублей.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Стручков Г.А., Армаева А.С. исковые требования уточнили, окончательно просили обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки в срок до ____.2018, а именно: привести температурный режим в квартире в соответствии с действующим законодательством, нормативами, правилами, установленными СанПин, утеплить полы и стыки конструктивных элементов, утеплить места прохода стояка канализации через цоколь, устранить неравномерное прогревание труб отопления, заменить окна в квартире, взыскать убытки – 125 000 рублей, неустойку – 195 787 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф ___%, расходы за услуги представителя – 27 000 рублей, расходы за оформление доверенности – 2 400 рублей, расходы на оплату стоимости выписки из ЕГРН в размере 1 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «СахаКластер» по доверенности Подрясов П.А. иск признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2016 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: ____, по условиям которого участники долевого строительства направляют денежные средства на строительство вышеуказанной квартиры, а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта.

Предметом договора является 2-х комнатная квартира, строительный номер ___, общей площадью ___ кв.м., в том числе площадь лоджии/балкона – ___ кв.м.

Согласно п.4.3 договора цена договора составляет 3 488 931 рублей.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 6.1 договора, плановое окончание строительства дома – ____.2016, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев, до ____.2017.

Квартира по акту приема-передачи сторонам передана ____.2017.

Органом технической инвентаризации г.Якутска вышеуказанный дом получил адрес: ____.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Переданная истцам квартира имеет указанные ими недостатки, что подтверждается актом № от ____.2018, письмом от ____.2018, составленным Управлением государственного строительного и жилищного надзора РС(Я), также подтверждается гарантийным письмом от ____.2018, составленным директором ООО «СахаКластер» Тарасовым Г.А., который обязался до ____.2018 устранить нарушения в части промерзания полов и произвести замену окон.

Ответчик суду не представил достоверных и надлежащих доказательств устранения недостатков (например, акт осмотра независимым экспертом или специалистом Госстройжилнадзора и др.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При таких обстоятельствах требования истцов об устранении недостатков правомерны.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также правоотношения с подрядными организациями относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцы заявили требование о взыскании неустойки за период с ____.2017 по ____.2017 в размере 195 787 рублей из расчета ___ день х 1/150 х 9.25% х 3 488 931.

Проверив представленный истцами расчет подлежащей взысканию неустойки, суд, признает его не правильным, период просрочки следует исчислять с ____.2017 по ____.2017, ___ дней просрочки, неустойка по день фактического исполнения составляет 188 402,27 рублей из расчета 3 488 931,00 * 90 * 2 * 1/300 * 9%.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом всех существующих обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, ее размер подлежит снижению до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей каждому из истцов.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика по несвоевременной передаче квартиры, а также учитывая то, что квартира передана с недостатками, с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истицы предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителей за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцы обратились с претензией к ответчику – ____.2018.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истцов неустойки в размере 30 000 руб. + компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., всего 50 000 руб. - 50 % размера штрафа составляет 25 000 (50 000 рублей/2).

Между тем, с учетом соразмерности нарушения обязательств, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Разрешая требование истцов относительно возмещения расходов по аренде квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на аренду квартиры истцами представлена копия договора найма жилого помещения от ____.2017, из которого следует, что арендодатель А. передает арендатору Стручкову А.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: ____, кв. № в аренду сроком на ___ месяцев. Доказательств, что по вине ответчика истцы были вынуждены заключить договор аренды квартиры на ___ месяцев, ими не представлено. Квартира должна была быть получена истцами без отделки в соответствии с п.2.4 договора. Доказательств того, что они смогли бы фактически закончить отделку и проживать в квартире с определенного времени в деле также нет. То обстоятельство, что истцы не имеют в собственности иных жилых помещений, само по себе не является основанием для безусловного удовлетворения их заявления, указанные расходы не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору. Стороны, заключая договор долевого участия в строительстве жилья, не установили в нем обязанность застройщика по возмещению дольщику расходов, понесенных им на аренду квартиры.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцами Стручковым Г.А., Стручковой Е.П.В. на имя представителей Ли Н.Г., Армаеву А.С., Колодезникова М.Л., удостоверенной Скрябиным М.В., временно исполняющим полномочия нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) Яковлевой А.М. от ____.2018 в полномочиях на представление интересов в суде указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем сумма расходов за составление доверенности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца за получение выписки из ЕГРН в размере 1 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебного заседания, на котором представитель истца принимал участия, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., в том числе государственная пошлина с учетом пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – 1 400 руб., а также неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда 300х2) – 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «СахаКластер» безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире № по ____, а именно: привести температурный режим в квартире в соответствии с действующим законодательством, нормативами, правилами, установленными СанПин; утеплить полы и стыки конструктивных элементов, утеплить места прохода стояка канализации через цоколь, устранить неравномерное прогревание труб отопления, заменить окна в квартире, - в срок до ____ 2018 года.

Взыскать с ООО «СахаКластер» в пользу Стручкова Гаврила Афанасьевича, Стручковой Елены Петровны сумму неустойки – 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы за доверенность – 2 400 рублей, расходы на оплату стоимости выписки из ЕГРН – 1 300 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СахаКластер» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Л.А. Ефимова