Решение по делу № 11-70/2021 от 04.08.2021

       Дело №11-70/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Немцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Реснянской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатрян ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Меридиан» к Хачатрян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №192 Дмитровского судебного района Московской области вынесено решение по иску ООО «Меридиан» к Хачатрян ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа №, судебные расходов. Исковые требования ООО «Меридиан» удовлетворены, с Хачатрян Л.К. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. Хачатрян Л.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку договор займа не подтверждает выдачу денежных средств, договора займа не заключала. У менеджера Общества, действующей от его имени отсутствуют полномочия.

В судебное заседание Хачатрян Л.К. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит жалобу рассмотреть без его участия, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области вынесено решение по иску ООО «Меридиан» к Хачатрян ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа №, судебных расходов.

           Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 79) ответчик ФИО1 в судебных заседаниях присутствовала, факта заключения договора займа с истцом и факта получения денежных средств не отрицала, была не согласна с размером процентов и пени, о снижении которых просила, представила свой расчет задолженности. Кроме того, поясняла, что по займу ею оплачено два платежа, о чем у нее имеются квитанции.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> % годовых, займ предоставляется на срок 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12).

      Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 получила (л.д. 9), что подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее подпись.

       Срок возврата займа продлялся по заявлению ответчика (л.д. 18) на период 60 дней.

        Из выписки по счету следует, что от ответчика дважды поступили платежи в счет погашения суммы долга (л.д. 25) - <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не подтверждает выдачу денежных средств, а также отсутствие полномочий у сотрудника Общества на заключение договора займа, суд находит несостоятельными.

     Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Хачатрян Л.К. была ознакомлена с содержанием и условиями договора, денежные средства ООО "Меридиан" передало ей в полном объеме, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

     Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы мирового судьи мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", норм процессуального права.

    Несостоятелен довод апелляционной жалобы о признании договора займа недействительным, поскольку ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлял о недействительности договора и факта получения денежных средств не отрицала.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился в полной мере.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 193,199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Меридиан» к Хачатрян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского                                                        Е.Н. Немцева