Решение по делу № 2а-2718/2021 от 13.09.2021

Дело № 2а-2718/2021

49RS0001-01-2021-004085-32                     28 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,    

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 октября 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Магаданской области Ильиной Татьяне Сергеевне, УФССП России по Магаданской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указано, что в Магаданское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – МГОСП № 2) 31 марта 2021 года предъявлен исполнительный документ №2-4583/7-2020, выданный 19 октября 2020 г. мировым судей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2892668692 с Есикова Д.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

23 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 371896/21/49014-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ильиной Т.С.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Ильиной Т.С., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации в период с 23 апреля 2021 г. по 09 сентября 2021 г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) в период с 23 апреля 2021 г. по 09 сентября 2021 г.; в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23 апреля 2021 г. по 09 сентября 2021 г.; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в период с 23 апреля 2021 г. по 09 сентября 2021 г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 23 апреля 2021 г. по 09 сентября 2021 г. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Ильину Т.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от 15 сентября 2021 года на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Есиков Д.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 05 октября 2021 г., на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Есикова Д.В.– ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», УМВД России по Магаданской области, ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 Ильина Т.С. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, принят весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, копии материалов исполнительных производств в отношении должника Есикова Д.В., суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2005 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с Есикова Д.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме 99796 руб. 36 коп.

Указанный судебный приказ явился основанием для возбуждения 23 апреля 2021 года исполнительного производства № 371896/21/49014-ИП.

Названное исполнительное производство объединено 22 июня 2021 г. в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 174477/20/49014-СД.

24 апреля 2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

15 июня 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк» АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум кредит Банк».

23 июня 2021 года, 30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ильиной Т.С. осуществлялись выезды по месту проживания должника по адресу: <адрес>, однако согласно акту совершения исполнительных действий дверь не открыли, оставлено извещение в двери о явке к судебному приставу-исполнителю, транспортное средство, принадлежащее должнику на территории, прилежащей к дому не установлено.

17 августа 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 06 февраля 2022 г.

Согласно полученным из Росреестра сведениям за Есиковым Д.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: г. Магадан ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, кв. 125 (обременено ипотекой в силу закона).

27 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем в отношении указанного недвижимого имущество вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Из информации УФНС России по Магаданской области Есиков Д.В. 28 января 2020 г. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Также в рамках исполнительного производства 26 апреля 2021 г., 05 мая 2021 г., 09 июня 2021 г., 22 июня 2021г., 03 августа 2021 г., 14 сентября 2021 г., 22 сентября 2021г., судебным приставом-исполнителем направлялись в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ПФР, банки, операторам связи, в результате чего получены сведения о СНИЛС, ИНН, паспортных данных и регистрации должника, о наличии зарегистрированного на имя должника транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Делика», 1991 года выпуска, о наличии недвижимого имущества, а также сведения об открытых счетах на имя должника.

В отношении данного автомобиля 24 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

30 сентября 2021 года в отношении Есикова Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, поскольку к судебному приставу –исполнителю поступила информация о трудоустройстве должника к ИП Есиковой Г.Г., постановление направлено в адрес работодателя.

Установленными судом обстоятельствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете выезда должника за пределы Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, УФМС для получение информации о месте жительства должника.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Ильина Т.С. в пределах своих полномочий предпринимала необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в период с 23 апреля 2021 г. по 09 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 371896/21/49014-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Тот факт, что исполнение судебного приказа длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, не имеется совокупности условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 Ильиной Т.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ильиной Т.С., то и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ильиной Татьяне Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения в окончательной форме – 12 ноября 2021 года.

Судья С.В. Доброходова