Решение по делу № 2-129/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кошелева <данные изъяты> к Юдаевой <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев В.А. обратился в суд с иском к Юдаевой В.А. о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что он замещает должность следователя следственного отделения ОМВД России по Спасскому району. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Спасскому району от Юдаевой В.А. поступило сообщение о совершении в отношении нее преступления. Он, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, незамедлительно выехал по адресу, который указала Юдаева В.А., вместе с незаинтересованными лицами, приглашенными в качестве понятых. Юдаева В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <данные изъяты> в помещении <адрес> действуя умышленно, публично, стремилась воспрепятствовать нормальной деятельности сотрудника полиции, неоднократно выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, используя унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали. При этом Юдаева В.А. осознавала, что унижает честь и достоинство именно сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в присутствии лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел. Факт публичного оскорбления представителя власти Юдаевой В.А. установлен приговором от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области, согласно которому Юдаеву В.А. признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (Оскорбление представителя власти). Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Использование нецензурных выражений, их применение в обществе, носили для него, как сотрудника органов внутренних дел и личности, оскорбительный характер, он расценивает использование Юдаевой В.А. нецензурной лексики, выраженное в неприличной форме, в его адрес, как оскорбление, унижающее честь и достоинство личности, наносящее вред его деловой репутации, считает, что оскорбление, направленное в его адрес, подрывает его репутацию в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению, т.е. указанными действиями ему причинен моральный вред.

На основании изложенного Кошелев В.А. просит взыскать с Юдаевой В.А. компенсацию морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кошелев В.А. полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юдаева В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 Гражданско-процессуального кодекса РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения». Кроме этого, ответчик уведомлена телефонограммой о дне и времени слушания дела ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик не сообщила. В связи с чем, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо представитель ОМВД России по Спасскому району Семочкина Н.В. в судебном заседании возражений на иск не представила, полагала исковые требования истца обоснованными.

В соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства по делу, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Юдаева В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором установлено, что Юдаева В.А. совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Спасскому району от Юдаевой В.А. поступило сообщение о совершении в отношении нее преступления. По указанию дежурного ОМВД России по Спасскому району, следователь Кошелев В.А. в составе следственно-оперативной группы, с участием приглашенных понятых, незамедлительно выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия по адресу, указанному Юдаевой В.А., в целях установления обстоятельств произошедшего, следователь Кошелев В.А. задал ряд вопросов Юдаевой В.А., формулировка и суть которых вызвала у нее недовольство, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в помещении <адрес>, Юдаева В.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, публично, неоднократно выразилась в адрес Кошелева В.А. грубой нецензурной бранью, противоречащей нравственным нормам и требованиям общечеловеческой морали, дав негативную оценку его личности в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство. При этом Юдаева В.А. осознавала, что унижает честь и достоинство именно сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в присутствии лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Юдаевой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого гражданина.

В соответствии с п.2 разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 Пленума сказано, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, а также степени физических и нравственных страданий, которые связываются с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец, являясь следователем следственного отделения ОМВД России по Спасскому району, при осуществлении своей деятельности наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица, это делает необходимым для истца демонстрацию сдержанности, самообладания, выдержки.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд считает, что действия ответчика повлекли унижение чести и достоинства истца, наносящее вред его деловой репутации, высказывания ответчика в адрес истца носили оскорбительный характер, выходящий за допустимые пределы выражения ответчиком права на свободу выражения своего мнения и убеждения, что повлекло к нравственным переживаниям, испытанных истцом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства нанесения оскорблений, степень вины ответчика, характер и содержание высказываний ответчика в адрес истца, их характер унижающий честь и достоинство личности (ст. 1101 ГК РФ). Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в оскорблении, унижении его чести и достоинства, от чего последний испытал внутренние переживания, также суд учитывает степень нравственных страданий истца, занимающего должность следователя следственного отделения ОМВД России по Спасскому району, в адрес которого высказаны оскорбления, и, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. является явно завышенной и подлежит снижению.

При этом, доводы истца о перенесенных им нравственных переживаниях, вследствие противоправных действий ответчика и тех обстоятельств, которые эти действия повлекли, стороной ответчика не опровергнуты.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.336.36 Налогового кодекса РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░