Решение по делу № 1-160/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-160/2024

УИД 76RS0023-01-2024-001585-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Крыловой Д.А., Лебедевича В.Л.,

подсудимого Погорело О.И.,

адвоката Есиной Е.А..,

ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Погорело Олега Игоревича, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ судимого:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговором Кировского районного суда г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Погорело Олег Игоревич совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере в г. Ярославле, при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, более точное время в ходе дознания не установлено, Погорело О. И., являясь потребителем наркотических средств, находясь в Красноперекопском районе г. Ярославля, обнаружил в неустановленном дознании месте две таблетки наркотического средства, которые Погорело О.И. взял в руки, тем самым приобрел, наркотическое средство массой 0,674г, которое согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержит в своем составе МДМА (d, L- 3,4 – метилендиокси– N- альфа-диметил – фенил- этиламин) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, после чего у Погорело О.И. возник преступный умысел на незаконное хранение указанного наркотического средства для личного потребления без цели сбыта. Данное наркотическое средство Погорело О.И. положил в принадлежащий ему рюкзак, после чего с указанной целью умышленно незаконно хранил его при себе и по месту жительства по адресу: АДРЕС в рюкзаке до 21 часа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда с данным рюкзаком с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством он отправился в поездку по г. Ярославлю на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которой умышленно незаконно хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство в рюкзаке на заднем сидении салона данного автомобиля до 00 часов 25 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до момента его задержания на ЮЗОД напротив АДРЕС. Далее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 01 часа 48 минут до 02 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведённого на ЮЗОД напротив АДРЕС, у Погорело О.И. из принадлежащего ему рюкзака, обнаруженного на заднем сидении салона вышеуказанного автомобиля, указанное наркотическое средство в виде двух таблеток, упакованных в прозрачную полимерную пленку, массой 0,674г, которое согласно заключению эксперта №21-123 от 30.01.2024 года, содержит в своем составе МДМА (d, L- 3,4 – метилендиокси– N- альфа-диметил – фенил- этиламин) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, в полном объеме было изъято.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» указанное количество наркотического средства МДМА (d, L- 3,4 – метилендиокси– N- альфа-диметил – фенил- этиламин), массой 0,674г - относится к значительному размеру.

Подсудимый Погорело О.И. вину признал, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании оглашались показания подсудимого в ходе дознания (т.1 л.д.26-29, 94-97), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Родионовым встретился, после 00-00 часов, когда проезжали по ЮЗОД, автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. У него при себе был рюкзак кожаный черного цвета, в рюкзаке находился прозрачный пакетик, в котором находились две таблетки разного цвета. Понимал, что таблетки могут являться наркотическим средством. Сотрудники полиции пригласили понятых, в их присутствии произвели осмотр машины, в ходе которого был изъят рюкзак, в котором и находились две таблетки. После его доставили в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, Изъятые две таблетки розового и серо-зеленого цвета, которые были помещены в пакет из-под пачки сигарет, принадлежат ему, оставил их для личного пользования. Таблетки хранил без цели сбыта.

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил, показал, что выводы сделал, подтверждает добровольное участие при проверке показаний на месте преступления, проживает с сожительницей, она в состоянии беременности. Работает, есть доход. Помогает родителям, которые на пенсии. Он также имеет подработку, помимо основной работы. У него ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в связи с этим является невоеннообязанным.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 в ходе дознания (т.1 л.д. 19-21) где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 00 часов 25 минут в районе АДРЕС его машину остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, открыть багажник машины. Один из сотрудников ГИБДД подошел к багажнику машины, второй подошел к Погорело, который сидел на переднем пассажирском кресле. Второй инспектор ГИБДД, который разговаривал с Погорело, сказал, что нужно вызывать сотрудников полиции, так как у Погорело обнаружили запрещенные вещества. В рюкзаке Погорело обнаружили запрещённые вещества. Были приглашены понятые, его и Погорело доставили в отдел полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3 в ходе дознания (т.1 л.д. 81-84), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 25 минут при движении напротив АДРЕС водитель автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остановился на обочине, он направился к водителю, ФИО4 отправился к пассажиру, сидевшему на переднем сидении. Подошел к водителю, которым оказался ФИО1 попросил предъявить документы, багажник для осмотра, ФИО4 разговаривал с пассажиром, который был установлен как Погорело, который предоставил для осмотра личные вещи, а именно рюкзак, в котором ФИО4 увидел подозрительный сверток и пакетик с двумя цветными таблетками, о чем сообщил ему, указав, что нужно вызывать следственно-оперативную группу, по прибытию которой в присутствии понятых следователем был осуществлён осмотр места происшествия. Погорело и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО4 в ходе дознания (т.1 л.д. 85-88), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 25 минут при движении напротив АДРЕС водитель автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остановился на обочине, ФИО3 направился к водителю, он отправился к пассажиру, сидевшему на переднем сидении. Он разговаривал с пассажиром, который был установлен как Погорело, который предоставил для осмотра личные вещи, а именно рюкзак, в котором увидел подозрительный сверток и пакетик с двумя цветными таблетками, о чем сообщил ФИО3, указав, что нужно вызывать следственно-оперативную группу, по прибытию которой в присутствии понятых следователем был осуществлён осмотр места происшествия. Погорело и ФИО1 были доставлены в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району.

Из сообщения (т.1л.д.3) следует, что на ЮЗОД у АДРЕС остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» в связи с подозрением на незаконный оборот наркотиков.

Из протокола (т.1 л.д.5-14) следует, что по ЮЗОД напротив АДРЕС обнаружен автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого изъят рюкзак, в котором в том числе: прозрачная полимерная пленка с двумя таблетками, рюкзак (т.1 л.д. 42) осмотрен и приобщен (т.1 л.д.45) в качестве вещественного доказательства по делу.

Из протокола и фототаблиц (т.1л.д.53-57) следует, что осмотрено содержимое рюкзака, признано вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.58-60).

Согласно справки (т.1 л.д. 117-118) вещество массой 0,674г содержит в своем составе МДМА (d, L- 3,4 – метилендиокси– N- альфа-диметил – фенил- этиламин) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,010г вещества от объекта исследования (возвращено 0,664г).

Из заключения (т.1 л.д. 123-127) следует, что вещество в виде двух таблеток розового и серого цвета массой 0,664г содержит в своём составе МДМА (d, L- 3,4 – метилендиокси– N- альфа-диметил – фенил- этиламин) - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681. В процессе производства исследования израсходовано 0,008г от объекта (возвращено 0,656г).

Суд квалифицирует действия Погорело Олега Игоревича по ч.1ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Установлено, что Погорело О.И., не имея законных полномочий по осуществлению оборота наркотических средств, хранил при себе до изъятия наркотическое средство массой 0,674г, которое согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержит в своем составе МДМА (d, L- 3,4 – метилендиокси– N- альфа-диметил – фенил- этиламин) – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года указанное количество наркотического средства МДМА (d, L- 3,4 – метилендиокси– N- альфа-диметил – фенил- этиламин), массой 0,674г относится к значительному размеру. Данные действия совершены подсудимым в целях личного потребления наркотического средства.

Признавая вину подсудимого установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения его признательные показания в ходе дознания, не доверять которым оснований не имеется. В судебном заседании подсудимый, говоря о причастности к преступлению, подтвердил свои показания в период дознания, указал о добровольном участии в процедуре проведения осмотра предметов, о полном признании вины, о согласии с исследованными письменными доказательствами по делу, не оспаривал показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять заявлению Погорело О.И. о раскаянии.

Признательные показания подсудимого не противоречат аналогичным между собой показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах остановки автомобиля и обнаружения в личных вещах Погорело О.И. свертка и пакетика с двумя цветными таблетками; - показаниями свидетеля ФИО1 о том, что из рюкзака Погорело О.И. были извлечены и изъяты запрещенные вещества; а также согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами изъятия и осмотра наркотического средства, справкой об исследовании и заключением экспертизы о качественном и количественном составе изъятого у Погорело О.И. средства и его принадлежности к наркотическим, а также протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого в ходе осмотра был изъят рюкзак, принадлежащий Погорело О.И., в котором находилось наркотическое средство.

Доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для полного, объективного и достоверного установления юридически значимых фактических обстоятельств дела.

Протокол личного досмотра подсудимого составлен надлежащим процессуальным лицом в присутствии понятых, утвержден подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений в них подсудимый, имея такую возможность, не делал. Вид и название наркотического средства, а также его размер установлены заключением эксперта. Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Заключение эксперта выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованы, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Погорело О.И., являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого в ходе дознания, активное содействие ЦПЭ УМВД России по Ярославской области в раскрытии иных преступлений, что следует из письма Врио начальника Центра по противодействию экстремизму, его состояние здоровья, в том числе психическое, оказание помощи родителям –пенсионерам и их возраст, нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Давая оценку личности Погорело О.И., суд учитывает, что на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, судимый, управляющим «Руки Вверх бар» характеризуется положительно.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (л.д. 132-135) следует, что у Погорело О.И. в настоящее время выявляется психическое расстройство – ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. Суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не оставил без внимания наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи. С учетом характера, степени тяжести преступления, анализа данных о подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его социальная адаптация, позитивный настрой на будущее поведение, отсутствие тяжких последствий по преступлению - в целом существенно снижает общественную опасность личности подсудимого, что позволяет предоставить ему шанс доказать свое исправление без реального лишения свободы, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Такое наказание будет справедливым, в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, являться дисциплинирующим воздействием на его поведение, то есть в соответствии со ст. 43 УК РФ отвечать целям наказания.

Установлено, что Погорело О.И. настоящее преступление небольшой тяжести совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Анализируя личность Погорело О.И., суд отмечает, что подсудимый в период испытательного срока, как следует из данных УИИ (л.д.148), не имеет нарушений порядка отбытия наказания по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о сохранении Погорело О.И. условного осуждения по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и указывает о самостоятельном исполнении данного приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Погорело Олега Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Погорело О.И. следующие обязанности:

-являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;

-не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства и работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Погрело Олегу Игоревичу по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Погорело О.И. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кутузова