Решение по делу № 2-534/2023 от 19.01.2023

к делу №2-534/2023

23RS0008-01-2023-000234-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск                                         02.05.2023г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителей сторон Пшипий Р.М., Беннерт Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Исаева А.В. к Белоконь Светлане Сергеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Исаев А.В. обратился в суд с иском к Белоконь С.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указывает, что 01.01.2020 года между ООО «АЛЕА» и ИП Исаевым А.В. был заключен агентский договор, в соответствии с которым ИП Исаев А.В. обязуется по поручению Общества принимать денежные средства от контрагентов Общества. От имени ИП Исаева А.В. поручения по агентскому договору исполняла работник ИП Исаева А.В. - Белоконь С.С., с которой у Исаева А.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В октябре 2020 года работник инкассировала денежные средства в размере 423 742 рублей, которые являются собственностью Общества, однако не внесла их в кассу Общества либо на банковский счет. В качестве причины указала на их утрату. В связи с чем просит взыскать с Белоконь С.С. в пользу ООО «Алеа» денежные средства в размере 423 742 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ИП Исаева А.В. по доверенности Пшипий Р.М. просил удовлетворить исковое заявления в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель Белоконь С.С. - Беннерт Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснив, что Белоконь С.С. принята на работу ИП Исаевым А.С. торговым представителем. При этом в трудовом договоре не оговорен перечень ее должностных обязанностей, связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Должностная инструкция отсутствует. Порядок работы торгового представителя с наличными денежными средствами у работодателя не был установлен, Белоконь С.С. с таким порядком не ознакомлена. Установить нарушение ею такого порядка также не представляется возможным. Следовательно, определить относится ли выполняемая Белоконь С.С. трудовая функция к перечню должностей и работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, невозможно. Такой договор в отсутствие должностных обязанностей по приему (инкассированию) денежных средств ничтожен. В нарушение части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и инвентаризация. Расписки от явившихся на инвентаризацию материально ответственных лиц не получены, бухгалтер к участию также при инвентаризации привлечен не был, инвентаризационная опись с подписью Белоконь С.С. отсутствует, период, в течение которого образовалась недостача не установлен (нет сведений о ранее проведенных инвентаризациях), акт служебного расследования для установления вины Белоконь С.С. в образовавшейся недостаче не составлялся, объяснения не истребовались, Белоконь С.С. была лишена права на участие в инвентаризации, права на ознакомление с ее результатами, права на обжалование таких результатов. Взаимодействие Исаева с Обществом относительно определения размера ущерба происходило в отсутствие материально ответственного лица - Белоконь С.С., которая не была ознакомлена и с результатами проверки хозяйственной деятельности Общества и ИП Исаева. Представленные акты сверки между Обществом и индивидуальными предпринимателями не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку Белоконь С.С. не является участником хозяйственной деятельности ни Общества ни индивидуальных предпринимателей. Ранее Решением Белореченского районного суда от 08.02.2022 года ООО «АЛЕА» было отказано в иске к Белоконь С.С. о взыскании денежных средств. Несмотря на то, что ООО «АЛЕА» обращалось в суд с иском о взыскании 283305,62 рублей, ИП Исаев данную сумму оспаривает, указывая, что сумма, содержащаяся в расписке, не соответствует действительности. ИП Исаевым не представлено суду доказательств наличия таких обстоятельств при наличии которых в их совокупности возможно привлечение работника к материальной ответственности, а именно: Иск заявлен ИП Исаевым в связи с утратой денежных средств работником при инкассации. То есть, возлагая на работника такую трудовую функцию работодатель был обязан обеспечить надлежащие условия охраны труда по аналогии с работниками - инкассаторами кредитных организация, с целью предотвращения возникновения рисков совершения в отношении них противоправных действий, в том числе насильственного характера и с применением оружия, в целях обеспечения безопасности клиентов и сохранности наличных денег. Работодателем не созданы надлежащие условия, как для сохранности денежных средств, так и для безопасности работника, принимая во внимание сбор и перевозку ею значительных денежных сумм. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, повлекло создание условий для возникновения ущерба. Не доказана Противоправность поведения работника. Согласно п. 2.2.7 Трудового договора работник обязан соблюдать установленный Работодателем порядок хранения денежных ценностей. Однако, работодателем Белоконь С.С. не был издан локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права - Порядок хранения ценностей; не установлена вина Белоконь С.С. в утрате денежных средств и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, работодателем соответствующей проверкой. Расписка ею была выдана на имя физического лица Бутуриди А.М. - работника ООО «Алеа» и не может являться доказательством вины Белоконь С.С. в утрате денежных средств; не доказан факт наличия прямого действительного ущерба и его размер. Истцом суду представлены в качестве доказательств размера ущерба копия расписки на сумму 283 305,62 р. содержащая обязательства по возврату денег физическому лицу Бутуриди А.М., не имеющему отношения к трудовым отношениям между ИП Исаевым и Белоконь С.С.; «объяснительная» содержащая фамилии и суммы с подчистками и исправлениями итого на сумму 379 305,62 р.; акты сверок: ИП Науменко О.А. долг 108 701,04 р.; ИП Андрян К.Г. долг 36 888,26 р.; ИП Буйвал Д.А. долг 46 180,32 р.; ИП Ожев А.Н. долг 123 540 р. ИТОГО на сумму 315 309,62 р.; - платежное поручение №124 от 09.06.2022 г. на сумму 423 742,28 р. Также в материалах дела имеется решение Белореченского районного суда по иску ООО «АЛЕА», где Общество требовало взыскать сумму с Белоконь С.С. в размере 283 305,62 р., признавая наличие перед собой задолженности именно в этом размере. Сведений, что Белоконь С.С. передавались денежные средства, принадлежащие ООО «АЛЕА» материалы дела не содержат. Таким образом в материалах дела имеются сведения о ПЯТИ различных суммах, следовательно истцом не доказан не только размер ущерба, но и сам факт его наличия, - не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с работником. Должность Торговый представитель не внесена в Перечень. Более того, местом работы Белоконь С.С. указан офис ИП Исаева А.В. в г.Краснодаре, что в свою очередь исключает наличие законных оснований для возложения на нее обязанностей по сбору денежных средств с третьих лиц в пользу ИП Исаева А.В. вне пределов места работы, а, следовательно и заключения договора о полной материальной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018 года Белоконь С.С. была трудоустроена к ИП Исаеву Андрею Владимировичу <данные изъяты> на неопределенный срок с должностным окла<адрес> 000 рублей.

В конце октября 2020 года Белоконь С.С. осуществляла инкассацию денежных средств с клиентов ООО «Алеа» и переводя денежные средства через банкомат ООО «Алеа» обнаружила, что часть денег были ею потеряны, о чем незамедлительно сообщила директору Общества - ФИО8 и ИП ФИО15.

Распиской Белоконь С.С. обязалась вернуть ФИО8 денежную сумму в размере 283 305 рублей 62 копейки до 05.04.2021 года.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст.243 Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Возлагая на, Белоконь С.С., материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба истец ссылается на наличие заключенного с Белоконь С.С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Белоконь С.С. приняла на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

Однако этот договор не соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. №85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том числе работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Согласно действующего законодательства письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. №85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Перечень работ не содержит наименования должностей, при его применении надо исходить из характера работы, непосредственно связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей. В соответствии с разделом II вышеуказанного Перечня должностей и работ, в него включаются работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Согласно трудовому договору Белоконь С.С. принята на работу торговым представителем. При этом в трудовом договоре не оговорен перечень ее должностных обязанностей, связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Должностная инструкция отсутствует. Порядок работы торгового представителя с наличными денежными средствами у работодателя не был установлен, Белоконь С.С. с таким порядком не ознакомлена. Установить нарушение ею такого порядка также не представляется возможным.

Следовательно, определить относится ли выполняемая Белоконь С.С. трудовая функция к перечню должностей и работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, невозможно. Такой договор в отсутствие должностных обязанностей по приему (инкассированию) денежных средств ничтожен.

Не основан на нормах действующего трудового законодательства довод представителя истца о том, что работодатель не обязан проводить проверку для установления размера ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) указывается, что Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, так же как и соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения совместной инвентаризации имущества ООО «АЛЕА» и ИП Исаева как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и ООО «АЛЕА» и размера этого ущерба.

В нарушении Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, расписки от явившихся на инвентаризацию материально ответственных лиц не получены, бухгалтер к участию также при инвентаризации привлечен не был, инвентаризационная опись с подписью Белоконь С.С. отсутствует, период, в течение которого образовалась недостача не установлен (нет сведений о ранее проведенных инвентаризациях), акт служебного расследования для установления вины Белоконь С.С. в образовавшейся недостаче не составлялся, объяснения не истребовались, Белоконь С.С. была лишена права на участие в инвентаризации, права на ознакомление с ее результатами, права на обжалование таких результатов.

Взаимодействие ИП Исаева с Обществом относительно определения размера ущерба происходило в отсутствие работника Белоконь С.С., которая не была ознакомлена и с результатами проверки хозяйственной деятельности Общества и ИП Исаева. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у Белоконь С.С. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

Ввиду такого грубейшего нарушения порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, Белоконь С.С. привлечь к ответственности нельзя.

Решением Белореченского районного суда от 08.02.2022 года ООО «АЛЕА» было отказано в иске к Белоконь С.С. о взыскании денежных средств.

Несмотря на то, что ООО «АЛЕА» обращалось в суд с иском о взыскании 283305,62 рублей, ИП Исаев данную сумму оспаривает, указывая, что сумма, содержащаяся в расписке, не соответствует действительности.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда установлена сумма, утерянная Белоконь С.С. в рамках исполнения трудовых обязанностей и не оспаривалась ИП Исаевым, который имел процессуальный статус третьего лица, следовательно данный установленный факт не может быть оспорен ни Обществом, ни ИП Исаевым.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» изложены 7 обстоятельств при наличии которых в их совокупности возможно привлечение работника к материальной ответственности. При этом ИП Исаевым не представлено суду доказательств наличия таких обстоятельств, а именно:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника:

Иск заявлен ИП Исаевым в связи с утратой денежных средств работником при инкассации. То есть, возлагая на работника такую трудовую функцию работодатель был обязан обеспечить надлежащие условия охраны труда по аналогии с работниками - инкассаторами кредитных организация, с целью предотвращения возникновения рисков совершения в отношении них противоправных действий, в том числе насильственного характера и с применением оружия, в целях обеспечения безопасности клиентов и сохранности наличных денег.

Условия охраны труда работника, осуществляющего инкассацию денежных средств регламентированы в том числе Письмом Банка России от 23.03.2009 № 38-Т «О соблюдении требований по перевозке и инкассации наличных денег».

Согласно п.1.3. Трудового договора местом работы Белоконь С.С. указано - офис ИП Исаева А.В. (г.Краснодар), однако работодатель в нарушение условий договора возложил на нее функции по инкассации денежных средств третьих лиц на территории всего Краснодарского края.

Инструкция об инкассации, также, как и порядок работы с наличными денежными средствами не были изданы работодателем, сейфа в салоне автомобиля не было установлено. Фактически работодатель нарушил п.2.1.4 Трудового договора.

Указанное нарушение, допущенное на начальном этапе допуска работника к исполнению своих обязанностей, в том числе могло способствовать возможности утраты материальных ценностей. Кроме этого, работодателем не созданы надлежащие условия для сохранности денежных средств в ситуации, когда работник (инкассатор) покидал автомобиль для осуществления инкассации других лиц. В рассматриваемой ситуации инкассация осуществлялась только одним работником и без специального оборудованного для этого автомобиля и наличия средств защиты денег, ранее собранные денежные средства (в том числе в крупных суммах), определенное время находились в салоне обычного легкого автомобиля, принадлежащего работнику, а переносились в карманах одежды. Отсутствие доступа посторонних лиц к денежным средствам, собранных ответчиком в результате инкассации, работодателем надлежащим образом обеспечено не было.

Истцом не созданы надлежащие условия, как для сохранности денежных средств, так и для безопасности работника, принимая во внимание сбор и перевозку ею значительных денежных сумм.

Тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем, не освобождает его от такой обязанности, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, повлекло создание условий для возникновения ущерба, независимо от допущенного ответчиком нарушения.

В силу пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (ст.239 ТК РФ).

Кроме того, противоправность поведения выражается в нарушении предусмотренных или санкционированных законом юридических обязанностей.

Верховный суд в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.05.2018г. по делу №66-КГ18-6 указывает, что суду надлежит установить какой порядок работы с наличными денежными средствами был установлен в период работы работника, ознакомлен ли с этим порядком работы работник и был ли он соблюден работником.

Согласно п.2.2.7 Трудового договора работник обязан соблюдать установленный Работодателем порядок хранения денежных ценностей.

ИП Исаевым А.В. не был издан локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права - Порядок хранения денежных ценностей.

Противоправность поведения работника могла быть установлена работодателем только при проведении проверки и установления фактов нарушения такого порядка, однако и проверка работодателем не была проведена. Следовательно противоправность поведения работника в отсутствии Порядка хранения ценностей исключена.

Вина Белоконь С.С. в утрате денежных средств также работодателем не была установлена соответствующей проверкой. Расписка ею была выдана на имя физического лица ФИО8 - работника ООО «Алеа» и не может являться доказательством вины Белоконь С.С. в утрате денежных средств. Представленное суду объяснение содержит в себе подчистки и подтирки, что не позволяет суду установить достоверность содержащейся в нем информации.

Истцом суду представлены в качестве доказательств размера ущерба следующие, документы:

- копия расписки на сумму 283 305,62руб. содержащая обязательства по возврату денег физическому лицу ФИО8, не имеющему отношения к трудовым отношениям между ИП Исаевым и Белоконь С.С. и являющемуся работником Общества.

- «объяснительная» содержащая фамилии и суммы с подчистками и исправлениями: ФИО10 28 949,80 z 880,75 (в сумме 29 830,55 р.); ФИО11 8388,87, 11199,6, 5286,6 (в сумме 24 875,07 р.); ФИО9 56354,88 и 52346,16 (в сумме 108 701,04); ФИО12 68160, 55380 (в сумме 123 540); ФИО13 32435, 59923,96 (в сумме 92 358,96). ИТОГО на сумму 379 305,62 р.;

- акты сверок: ИП ФИО9 долг 108 701,04 р.; ИП ФИО10 долг 36 888,26 р.; ИП ФИО11 долг 46 180,32 р.; ИП ФИО12 долг 123 540 р. ИТОГО на сумму 315 309,62 р.

- платежное поручение № г. на сумму 423 742,28 р.

Решением Белореченского районного суда установлена сумма требования Общества в размере 283 305,62 р.

Сведений, что Белоконь С.С. передавались денежные средства, принадлежащие ООО «АЛЕА» материалы дела не содержат. При том, что в силу ст.60 ГПК РФ, такими доказательствами могут служить исключительно первичные учетные документы - приходные кассовые ордера. Таких документов истцом суду не представлено.

Акты сверки между обществом и индивидуальными предпринимателями не могут служить доказательством передачи денежных средств Белоконь С.С. и доказательством размера ущерба, поскольку являются документами, подтверждающими лишь наличие хозяйственных взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, не имеющих доказательственной силы в трудовых отношениях третьих лиц.

Таким образом в материалах дела имеются сведения о четырех различных суммах, следовательно истцом не доказан не только размер ущерба, но и сам факт его наличия.

Утверждение истца о том, что инвентаризация проводится по желанию работодателя при выявлении фактов недостачи имущества не основаны на действующем законодательстве.

Юридическое значение имеет не факт хищения или злоупотребления со стороны работника, а установление расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Тем более учитывая представленные спорные документы о различных суммах.

Как установлено в судебном заседании, Белоконь С.С. не занимала должность и не выполняла трудовые функции, которые позволили бы заключать с нею договор о полной материальной ответственности.

Довод истца о том, что поскольку в силу п.2.2.2 Трудового договора трудовая функция Белоконь С.С. была связана с непосредственным обслуживанием и использованием материальных ценностей, то и ее должность должна быть отнесена к Перечню, не основан на законе, поскольку в настоящее время должность Торговый представитель не внесена в Перечень.

При этом должностная инструкция, как локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, которым регулируются трудовые отношения (ст.5 ТК РФ) в данном случае могла бы определить характер работ, выполняемых Белоконь С.С. в должности «торговый представитель», что невозможно в ее отсутствие.

Более того, местом работы Белоконь С.С. указан офис ИП Исаева А.В. в г.Краснодаре, что в свою очередь исключает наличие законных оснований для возложения на нее обязанностей по сбору денежных средств с третьих лиц в пользу ИП Исаева А.В. вне пределов места работы, а, следовательно, и заключения договора о полной материальной ответственности.

Установленный Агентским договором, заключенным между ИП Исаевым А.В. и ООО «АЛЕА» порядок работы с наличными денежными средствами не порождает обязательств для Белоконь С.С., как для лица не являющегося стороной этого договора. Ознакомление ее с условиями договора, где она не является стороной, также не порождает для нее юридических последствий. Кроме того, в самом Агентском договоре (п.4.1 и 4.2.) указано, что вознаграждение ИП Исаева составляет 1% от суммы внесенных денежных средств в кассу/на расчетный счет Принципала и выплачивается на основании ежеквартальных актов сверки, однако истцом не представлены акты сверок между ИП Исаевым и ООО «Алеа» в подтверждение наличия ущерба причиненного ООО «Алеа», тогда как эти документы обязаны быть в хозяйственном обороте обоих хозяйствующих субъектов. Платежное поручение о выплате ИП Исаевым в адрес ООО «Алеа» 423742 рублей 28 копеек (л.д.27) в счёт возмещения ущерба без наличия документов подтверждающих установление самого ущерба является волей ИП Исаева, а не обязанностью и само по себе наличие ущерба у ООО «Алеа», а также его причинение именно Белоконь С.С. не подтверждает.

Ни расписка, ни объяснения не содержат указания на ознакомление Белоконь С.С. с порядком работы с наличными денежными средствами. Эти документы не содержат в себе норм трудового права и не регулируют трудовые отношения между ИП Исаевым и Белоконь С.С. Данные документы не могут подменять собой локальные нормативные акты издаваемые работодателем и содержащие нормы трудового права.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ИП Исаева А.В. к Белоконь С.С. о взыскании материального ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Исаева А.В. к Белоконь Светлане Сергеевне о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.05.2023г.

Судья                                                          И.А. Просветов