Решение по делу № 2-577/2023 (2-3200/2022;) от 22.12.2022

УИД 63RS0029-02-2022-006324-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

судьи Магда В.Л.,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2023 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Чугунову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Павлова Ю.О. предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарский области иск к наследственному имуществу Чугуновой Елены Александровны, в котором просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть сумы основного долга в размере 10000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Чугуновой Еленой Александровной был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 103003,00 рублей сроком на 24 месяца и на условиях определенных договором.

При заключении кредитного договора заемщик был согласен с тем, что Банк передать свои права кредитора по кредитному договору и договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступи) прав.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 123414,77 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «ЭОС» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

В адрес ООО «ЭОС» поступила информация о том, что заемщик Чугунова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество Чугуновой Е.А. на надлежащего – Чугунова Владимира Валентиновича.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, поскольку с ответчик Чугунов В.В. зарегистрирован в Ставропольском районе Самарской области по адресу – <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Чугунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу - <адрес>. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо- нотариус Ставропольского района Сергина Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменное сообщение, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и наследодателем Чугуновой Еленой Александровной был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 103003,00 рублей, сроком на 24 месяцев, с процентной ставкой 24,90 % годовых.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть, права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав вышеупомянутый кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере аннуитетного платежа – 5502,00 рублей, не позднее 19-го числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность в размере 123414,77 рублей, из них: сумма основного долга в размере 99764,45 рублей, сумма процентов в размере 14350,32 рублей, сумма штрафов в размере 9300,00 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженностипо кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 123414,77 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности АО «Почта Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

Оценка иска зависит от истца, который может по своему усмотрению определить величину интереса.

Таким образом, истцом сумма в исковом заявлении заявлена в размере 10000,00 рублей.

Установлено, что заемщик Чугунова Елена Александровна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного сообщения нотариуса Ставропольского района Сергиной Н.А. № следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ Чугуновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследником принявшим наследство по всем основаниям является ее супруг- Чугунов Владимир Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ от супруга наследодателя – Чугунова Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято заявление о выдаче свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на все имущество, нажитое в совместном браке с Чугуновой Еленой Александровной на основании ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как пережившему супругу, в том числе на имущество, зарегистрированное на его имя (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками, отказавшимся от наследства по всем основаниям, являются: дочь –Чугунова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – Чугунов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Игнатьева Надежда Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявлений об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственную массу заявлено:

- земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № кадастровая стоимость на день смерти составляет 170015,00 рублей,

- садовый дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость на день смерти составляет 360686,04 рублей.

Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество не выдавались.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принимая во внимание, что наследодатель не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора в связи со смертью, а также, то, что единственным наследником, принявшим наследство, являются ответчик, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 307, 309, 314, 382, 384, 388, 807-811, 819 ГК РФ, 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Чугунову Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Чугунова Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по кредитному договору № в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 10 400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л.Магда

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.