Решение по делу № 22-6688/2019 от 20.09.2019

Председательствующий Серебрякова Л.Ю.            материал № 22-6688/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     15 октября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

адвоката Павловича И.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Михалева Д.А. и в его интересах адвоката Павловича И.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павловича И.И. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания Михалева ДА, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката Павловича И.И. поддерживавшего жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Павлович И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в отношении Михалева Д.А., осужденного приговором Манского районного суда Красноярского края от 13 января 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст.70 (приговор от 27 июля 2006 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Павлович И.И. с постановлением суда не согласен, которое просит отменить, Михалева Д.А. освободить условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что Михалев Д.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за малозначительный поступок, после которого прошло более двух лет, и не был трудоустроен из-за имеющихся заболеваний. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Михалев Д.А. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, произвел глубокую переоценку жизненных ориентиров, к совершенному преступлению относится негативно, поддерживает связь с семьей, семьей нуждается в его помощи. В случае освобождения будет трудоустроен, и сможет проходить более качественное лечение.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев Д.А. с постановлением не согласен, просит его изменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что он отбыл более ? срока назначенного наказания, до направления в КТБ-1 был трудоустроен. Считает, что нарушение формы одежды установленного образца не является грубым и злостным нарушением. Просит учесть, что нуждается в лечении, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства, возможность трудоустройства, признал вину, раскаялся в содеянном, остался незначительные период времени до отбития наказания.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Павловича И.И. в интересах осужденного Михалева Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд надлежащим образом исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного Михалева Д.А. за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения последнего от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов следует, что осужденный Михалев Д.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, что является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, но не является единственным основанием для удовлетворения такового ходатайства.

Администрация исправительного учреждения в заключении не считает целесообразным удовлетворение ходатайства адвоката в интересах осужденного. Прокурор также не поддержал ходатайство осужденного.

Всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции отказал осужденному в условно-досрочном освобождении, поскольку не пришел к убеждению, что Михалев Д.А. не нуждается в отбывании оставшейся части назначенного ему наказания, мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, обоснованно исходя из оценки поведения осужденного Михалева Д.А. за весь период отбывания наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона и с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, состояние здоровья, возможное трудоустройство, безусловным основанием для отмены постановления не является.

Довод апелляционной жалобы об оценке нарушения, за которое на осужденного наложено взыскание, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку оценивает данное обстоятельство в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведений о том, что ранее был трудоустроен отсутствуют, не доверять сведениям, представленным в характеристике оснований не имеется.

Учитывая вышеприведенные данные суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Михалев Д.А. не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом также принимает во внимание заключение администрации исправительного учреждения, на которую возложен контроль за поведением осужденных и проведение с ними воспитательной работы, и ею предоставляются все необходимых материалы, отражающие объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осужденным наказания, основанных на изучении его личности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены постановления по ее доводам и удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Михалева Д.А. от дальнейшего отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года, в отношении Михалева ДА, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михалева Д.А. и в его интересах адвоката Павловича И.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                            Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ    Судья            Ю.Н. Цыбуля