Решение по делу № 2-1540/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1540/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                                                                                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева С. В. к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества предоставленных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкарев С.В. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Истец проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> Указанный жилой дом технологически присоединен к сетям филиала «Читаэнерго». 06.10.2020 года в вышеуказанном жилом доме произошло отключение электроэнергии. Причиной данного отключения явилось технологическое нарушение на ВЛ-0,4кВ – отгорание нулевого провода на вводе 0,4 трансформатора. В результате указанной аварии вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу. Пушкарев С.В. обратился с письменным заявлением о возмещении убытков в АО «Читаэнергосбыт», откуда получено письмо об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Читаэнергосбыт» убытки, причиненные некачественно поставленной электрической энергией в размере 38 753 рубля, взыскать неустойку в размере 38 753 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец Пушкарев С.В. требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил суд взыскать с АО «Читаэнергосбыт» убытки, причиненные некачественно поставленной электрической энергией в размере 22 499,6 рублей, неустойку в размере 62 098,9 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании Пушкарев С.В. уточенные исковые требования подержал.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Игнатьев А.В требования не признал, пояснил, что не отрицает факт того, что техника вышла из строя, истцу предлагалось возмещение ущерба, согласно оценке. Пояснил, что полагает требования о взыскании неустойки необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Долгова Е.В. подержала письменные пояснения на исковой заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 года в доме по адресу: <адрес> произошло отключение электроэнергии. Причиной данного отключения явилось технологическое нарушение на ВЛ-0,4кВ – отгорание нулевого провода на вводе 0,4 трансформатора.

В результате указанной аварийной ситуации вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу, а именно: стиральная машина Bosch WLG20165OE/01, сгорела дисплейная плата и модуль управления, источник бесперебойного питания Powerware PW5115 500iUSB 05146549-5591 сгорела плата питания, системный блок XEC71900503.

Причиной выхода из строя оборудования является перепад, перенапряжение электроэнергии, что подтверждается актами технической экспертизы №№36-38 от 12.10.2020, составленными сервисной службой АльфаСервис ИП Жарков А.А.

24.12.2020 года Пушкарев обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

29.12.2020 года АО «Читаэнергосбыт» было отказано в возмещении ущерба, в связи с тем, что защита права на возмещение вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к необоснованному обогащению. АО «Читаэнергосбыт» обязано возместить стоимость ремонта электроприборов, а в случае невозможности их ремонта стоимость поврежденных приборов на дату выхода из строя с учетом износа в процессе эксплуатации.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 08.09.2021 года следует, что вероятная рыночная стоимость исследуемых объектов составляет 19 499,6 рублей.

Выводы специалиста ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» о стоимости поврежденного имущества, а равно причин неисправности оборудования, отраженных в актах технической экспертизы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Материалами дела подтверждается, что истцу был причинен ущерб, вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании суммы ущерба в размере 19 499,6 рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат также взысканию в качестве убытков, расходы истца на проведение технической экспертизы поврежденного оборудования в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 001024 от 12.10.2020 г.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки составит 66148,92 руб. за период с 11.01.2021 (в связи с тем, что последний день срока выпал на праздничный день, он переноситься на первый рабочий день) по 07.10.2021 г., из расчета 24499,6*1%*270 дн.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона О Защите прав потребителей, учитывая явную несоразмерность допущенного нарушения, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 24499,60 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер взысканного штрафа в пользу истца составит 24499,60 рублей (24499,60 руб. + 24499,60 руб.)/2).

Ссылку представителя ответчика на то, что истец необоснованно требует взыскание неустойки, так как ответчик не отказал покупателю в удовлетворении требования, а лишь запросил у него дополнительные документы, не свидетельствует о не возможности ответчика возместить причиненный ущерб по представленным истцом документам, поскольку истцом в заявлении были приведены характеристики оборудования, а также сообщено об утрате документов, подтверждающих стоимость оборудования.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно акта от 07.09.2021 года истцом было потрачено на проведение товароведческой экспертизы 6000 рублей, названные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Читаэнергосбыт» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Пушкарева С. В. убытки в размере 22499,60 руб., неустойку в размере 22499,60 руб., штраф в размере 22499,60 руб. расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 14.10.2021 г.