Решение по делу № 2-1616/2018 от 21.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Ушнурцевой Е.В.,

с участием представителя истца Мякишевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной И.А. к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колчина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому, стороны участвуют в долевом инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями п. 1.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать двухкомнатную квартиру № на 9 этаже, общей проектной площадью 51,15 кв.м., а истец обязалась оплатить стоимость объема долевого участия по договору в сумме 178 8640 рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Согласно п.п. 1.7, 6.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию 3-4 квартал 2015 года. Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности передаются дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. предельная дата – ДД.ММ.ГГГГ. Квартира фактически передана согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., оставленная адресатом без ответа. Действиями ответчика по невыполнению своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «РСУ-6» неустойку за предъявленный период в размере 390 221,63 рублей, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, штраф в размере 245 110,81 рублей.

Истец Колчина И.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Представитель истца Мякишева Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Возражала против уменьшения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагала, что заявленные истцом требования законны и обоснованы.

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» Кондаков А.В. просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласился, в представленных возражениях указал, что договор долевого участия в строительстве заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на 2 квартал 2017г. истец с претензиями к застройщику не обращалась. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец приняла квартиру по акту приема-передачи. Задержка передачи дома произошла по независящим от ответчика причинам, ответчик предпринял способы для урегулирования разногласий, предприятие находится в сложном финансово-экономическом положении, перенос сроков строительства является следствием не зависящих от ответчика обстоятельств. Размер неустойки, указанной истцами произведен неверно. В приведенном расчете неустойки применял ставки рефинансирования Банка, действовавшие в заявленный период. Просил снизить размер неустойки и морального вреда до минимально возможного размера, во взыскании штрафа отказать либо снизить до минимально возможного.

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Законова Н.В. представила письменное заключение, в котором указала на наличие существенных нарушений в действиях ответчика ООО «РСУ-6», полагала, что требования истца, как потребителя, должны быть удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства такому участнику подлежит уплата неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и Колчиной И.А. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском Пермского края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру № на 9 этаже, общей проектной площадью 51,15 кв.м., дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить 1 788 640 рублей и принять квартиру.

Согласно п.п. 1.7, 6.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию 3-4 квартал 2015 года. Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности передаются дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились изменить первоначальную редакцию п.п. 17.7 договора о долевом участии в строительстве жилья в г.Чайковском на новую следующего содержания «срок ввода дома, в котором находится вышеуказанная квартира в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года».

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья в <адрес> края в отношении двухкомнатной квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> оплата произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Колчина И.А. приняла двухкомнатную квартиру № на 9 этаже, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решением Чайковского городского суда от № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО «РСУ-6» в пользу Колчиной И.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 60 000 рублей.

В направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., как первоначальной даты исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. – даты, предшествующей дате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесены изменения в сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиру дольщику, составивший 390 221,63 руб., оставленной ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче Дольщику квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по договору № составила 390 221,63 руб. Расчет неустойки исчислен с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период просрочки. Данный расчет не может быть принят судом во внимание ввиду его ошибочного исчисления, неверного указания как периода неустойки, так и ставки рефинансирования Банка.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

По смыслу норм, изложенных в ч.ч. 2,3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., завершение строительства многоквартирного дома планировалось в 3-4 квартале 2015г., а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанные в договоре сроки объект долевого строительства не был передан истцу, то с ДД.ММ.ГГГГ. подлежала начислению и выплате неустойка.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства, заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ., с учетом п. 4 дополнительного соглашения в установленном порядке зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечении предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом, указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении Общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате дольщику неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Таких оснований при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11%. С учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в 11%, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производится следующим образом:

1 788 640 руб. х (11% х 1/300) х 164 дн. х 2 = 108 535,20 руб., где 1 788 640 руб. - цена договора, 11% - ключевая ставка Банка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ., 164 дн. - количество дней просрочки в указанный период.

Суд не соглашается с доводами ответчика об исчислении неустойки с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в заявленный период просрочки исполнения обязательств. Данная позиция основана на неверном толковании закона об исчислении неустойки, определенной часть 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ. При расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Заявленные обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцами. Анализ финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом, вызывают сомнения у суда в том, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах строительства и исполнения, в конечном итоге, обязательств перед дольщиками в установленный срок. Причиной, приведшей к нарушению сроков строительства объектов долевого строительства и к невозможности их достройки, явилась рискованная, экономически нецелесообразная финансово-хозяйственная деятельность застройщика.

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше положений законодательства, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, подписание истцом дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в исчисленном размере - 108 535 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения их прав. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных переживаний истца, которая переживала по поводу нарушения ее прав, вынуждена обратиться в суд, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в их пользу сумм. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет: (108 535,20 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 59 267,60 руб.

Представитель ответчика ООО «РСУ-6» ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договоров, период просрочки, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договоров, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из установленных обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере

30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 670,70 рублей (3 370,70 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Колчиной И.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 535 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей 70 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Грибанова