Решение по делу № 2-1595/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1595/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-001143-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Калякиной Я.Н.,

с участием представителя истца Дорофеева Е.А., представителя ответчика Зубцова И.А., третьего лица Волкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Е.В. к Макеевой Н.С., акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Самсонов Е.В. обратился в Фокинский районный суд с иском к Макеевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Макеевой Н.С., и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова В.И., принадлежащего Самсонову Е.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушений водителями Волковым В.И. и ФИО1 правил дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макеевой Н.С., причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 не застрахована. Ответственность водителя Волкова В.И. застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственник автомобиля ВАЗ-21140 Макеева Н.С. обратилась в страховую компанию другого участника дорожно-транспортного происшествия - АО «СОГАЗ», которое после проведенного осмотра и оценки ущерба выплатило страховое возмещение.

В связи с тем, что ответственность ФИО1 не была застрахована, собственник автомобиля ВАЗ-21053 Самсонов Е.В. обратился к собственнику автомобиля ВАЗ-21140 с требованием возмещения причиненного ущерба.

От добровольного возмещения ущерба ответчик Макеева Н.С. уклонилась.

По инициативе истца у ИП ФИО2 проведено экспертное исследование № по определению стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО2 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...>, с учетом износа - <...>, средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21053, <дата> выпуска - <...>, стоимость годных остатков – <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Самсонов Е.В. просит суд взыскать с ответчика Макеевой Н.С. в свою пользу <...>, расходы на эвакуатор в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на проведение экспертного исследования в размере <...>.

В судебное заседание истец Самсонов Е.В. не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, доверил представление своих интересов Дорофееву Е.А.

Ответчик Макееева Н.С., будучи уведомленной о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Зубцову И.А.

АО «СОГАЗ» не направил в судебное заседание своего представителя, уведомлено надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Дорофеев Е.А. исковые требования Самсонова Е.В. поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Макеевой Н.С. – Зубцов И.А. заявленные требования признал частично, ссылаясь на обоюдную вину водителей.

Третье лицо Волков В.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Макеевой Н.С., и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова В.И., принадлежащего Самсонову Е.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушений водителями Волковым В.И. и ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель Волков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, заключающегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которое заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в причинно-следственной связи состоят действия как водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макеевой Н.С., так и действия водителя Волкова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самсонову Е.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, и автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Макеевой Н.С., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, ответственность водителя Волкова В.И. застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на момент причинения истцу ущерба, являлась Макеева Н.С.

Собственник автомобиля ВАЗ-21140 Макеева Н.С. обратилась в страховую компанию другого участника дорожно-транспортного происшествия - АО «СОГАЗ», которое после проведенного осмотра и оценки ущерба выплатило страховое возмещение.

В связи с тем, что ответственность ФИО1 не была застрахована, и оба водителя признаны виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Самсонов Е.В. обратился к собственнику автомобиля ВАЗ-21140 Макеевой Н.С. с требованием возмещения ущерба.

Ответчик Макеева Н.С. уклонилась от добровольного возмещения ущерба, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ- 21053, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <...>, с учетом износа - <...>, средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21053, <дата> выпуска - <...>, стоимость годных остатков – <...>.

Разрешая требования Самсонова Е.В. о взыскании с ответчика Макеевой Н.С. указанной суммы, суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела и руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Не смотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что не оспаривалось в судебном заседании.

Собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на момент причинения истцу ущерба, являлась Макеева Н.С.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не представила суду доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке, в связи с чем, суд полагает, что именно Макеева Н.С., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, учитывая, наличие обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым взыскать с Макеевой Н.С. в пользу Самсонова Е.В. <...> - средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21053, <дата> выпуска, <...> - стоимость годных остатков.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 10, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены почтовые расходы в размере <...> - по направлению ответчику телеграммы об извещении проведения осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 и по направлению досудебной претензии в размере <...>. Всего на сумму <...> Истцом заявлено ко взысканию <...>, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает иск в указанной части по заявленным требованиям.

Поскольку, с учетом обоюдной вины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по взысканию в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на <...> %, сумма почтовых расходов составит <...>

Истцом Самсоновым Е.В. так же заявлены требования о взысканию расходов на эвакуатор в сумме <...>, в доказательство чего представлена расписка от ФИО3 о получении им <дата> от Самсонова Е. денежных средств в размере <...> за услуги по эвакуации транспортного средства ВАЗ-21053.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы за услуги по эвакуации транспортного средства являлись вынужденными, суд с учетом обоюдной вины, полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги по эвакуации в размере <...>

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд руководствуется следующим.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру и счета на оплату № от <дата> усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО2 в размере <...> за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №.

Поскольку, указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме и взыскании с ответчика Макеевой Н.С. в пользу истца <...>.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <...> что подтверждено чеком-ордером от <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика Макеевой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самсонова Е.В., акционерному обществу «СОГАЗ» к Макеевой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Макеевой Н.С. (паспорт <...>) в пользу Самсонова Е.В. (паспорт <...>) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсонова Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Маковеева