Решение по делу № 2-1936/2019 от 14.03.2019

Дело №2-1936/19 подлинник

24RS0017-01-2019-001073-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 октября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудринской Светланы Анатольевны к Мазур Елене Владимировне, Мазуру Виктору Андреевичу, Малаховой Людмиле Анатольевне в лице законного представителя Ваземиллер Ольги Николаевны о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кудринская С.А. обратилась в суд с иском к Мазур Е.В., Мазуру В.А., Малаховой Л.А. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы следующим.

Кудринская С.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, общей площадью 51,2 кв.м. в том числе жилой 22,6 кв.м.

Мазур Е.В. и Мазур В.А. также являются долевыми сособственниками вышеуказанного жилого помещения по 1/6 доли каждый. Малахова Л.А. является собственником ? доли вышеуказанного жилого дома. Указанный жилой дом ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером №, в дальнейшем стороны разделили земельный участок следующим образом: земельный участок общей площадью 147 кв.м. с кадастровым номером № закреплен за Кудринской С.А., Мазур Е.В. и Мазуром В.А., земельный участок с кадастровым номером и № общей площадью 230 кв.м. закреплен за Малаховой Л.А.

Фактически между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, каждый из них проживает в изолированном жилом помещении. Малахова Л.А. проживает в <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, Мазур Е.В. и Мазур В.А. проживают в <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. С целью улучшения жилищных условий к <адрес> истицей была пристроена <адрес> общей площадью 25,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, в которой в настоящее время проживает Кудринская С.А.

Истцом получены все соответствующие заключения контролирующих органов.

Таким образом, возведение истцом самовольной постройки за счет собственных средств на земельном участке, находящемся в собственности, не нарушает права других собственников. В этой связи, Кудринская С.А. (с учетом уточнений от 17.10.2019 года, просит суд прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделить ей в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом в виде <адрес> общей площадью 25,6 кв., признать за ней право собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 25,6 кв.м., расположенную адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя Малаховой Л.А. привлечена Ваземиллер О.Н.

В судебное заседание истец Кудринская С.А., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте его проведения, не явилась представитель истца - Кирюшина Е.К. (полномочия в деле), одновременно представляющая интересы ответчиков Мазур Е.В. и Мазура В.А. (полномочия в деле) просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований иска настаивала.

Ответчики Мазур Е.В., Мазур В.А. в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не просили, ранее представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также указали на отсутствие возражений относительно заявленных Кудринской С.А. исковых требований.

Законный представитель Малаховой Л.А. – Ваземиллер О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно почтовому уведомлению, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, каких – либо ходатайств до начала судебного заседания не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило, ранее в материалы дела представлены письменные пояснения на исковое заявление, в которых ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указано на то, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером № общей площадью 51,6 кв.м., по адресу: <адрес>, а также сведения о расположенных в данном здании квартирах № общей площадью 27 кв.м. с кадастровым номером и <адрес> общей площадью 24,2 кв.м с кадастровым номером №, сведения о <адрес> отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007 года №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что на основании договора купли – продажи от 29.11.2004 года Мазур В.А. приобрел у Козловой Е.И. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.11.2013 года являлся собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

По договору дарения от 21.05.2015 года Мазур В.А. подарил Мазур Е.В. и Кудринской С.А. по 1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные доли зарегистрировано за Кудринской С.А., Мазур Е.В. в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит следующим лицам: Мазур В.А, (1/6 доля), Мазур Е.В, (1/6 доля), Кудринская С.А. (1/6 доля), Малахова Л.А. (1/2 доля).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № зарегистрирован за следующим лицами: Малахова Л.А. (1/2 доля), Кудринская С.А. (1/6 доля), Мазур Е.В. (1/6 доля), Мазур В.А. (1/6 доля).

Кроме того, судом установлено, что спорный жилой дом ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером № в дальнейшем стороны разделили земельный участок следующим образом: земельный участок общей площадью 147 кв.м. с кадастровым номером № закреплен за Кудринской С.А., Мазур Е.В. и Мазуром В.А., земельный участок с кадастровым номером и № общей площадью 230 кв.м. закреплен за Малаховой Л.А.

В силу п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007 года №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из существа заявленного иска следует, что Кудринской С.А. за счет собственных средств со стороны <адрес>, была самовольно возведена <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м. Фактически между сторонами сложился порядок пользования общим имуществом, каждый из них проживает в изолированном жилом помещении. Малахова Л.А. проживает в <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, Мазур Е.В. и Мазур В.А. проживают в <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № С целью улучшения жилищных условий к <адрес> истицей была пристроена <адрес> общей площадью 25,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, в которой в настоящее время проживает Кудринская С.А.

Согласно положительным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», ООО «Система эксперт», <адрес> № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям санитарно – эпидемиологических правил и нормативов, выполнены в полном объеме требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», строительные конструкции <адрес> находятся в работоспособном состоянии, квартиры является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), квартира отделена от других квартир глухими стенами, имеет достаточную звукоизоляцию, отдельный вход свои счетчики учета, дальнейшая эксплуатация <адрес> по результатам обследования <адрес> установлено, что в ходе реконструкции и разделения <адрес> возможна.

Согласно данным технического плана помещения от 05.08.2018 года, общая площадь помещения <адрес> составляет 25,6 кв.м. Таким образом, общая площадь жилого дома, за счет возведения <адрес> увеличилась на 25,6 кв.м. и стала составлять 77,2 кв.м.

Самовольное возведение истицей <адрес> произведено в соответствии с техническими правилами и не создает угрозу жизни граждан, <адрес> является изолированной, имеет отдельный вход, то есть является индивидуальным объектом, право общей долевой собственности на жилой дом за собственниками было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом выдел истцу в натуре 1/6 доли в виде <адрес> жилого <адрес> возможен, при этом выдел квартиры в натуре не создает препятствий к осуществлению прав других собственников и не приведет к ущербу для домовладения в целом.

Обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась в обоснование заявленных в иске требований, объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд, с учетом требований норм гражданского права, считает возможным прекратить за Кудринской С.А. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м.; выделить в натуре Кудринской С.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде <адрес>, общей площадью 25,6 кв.м., признав за истцом право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности Кудринской Светланы Анатольевны на жилой дом общей площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Выделить Кудринской Светлане Анатольевне в натуре 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес> виде <адрес> общей площадью 25,6 кв.

Признать за Кудринской Светланой Анатольевной право собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью 25,6 кв.м., расположенную адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Судья Хвалько О.П.