Решение по делу № 33-11053/2023 от 21.03.2023

Судья: Миронова Ю.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

судей Федуновой Ю.С., Степновой О.Н.,

при помощнике Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Жилищникг.о. Химки» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по вине управляющей компании,

по апелляционной жалобе МУП г.о. <данные изъяты> «Жилищникг.о. Химки» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.А.В. обратился в суд с иском к МУП г.о. <данные изъяты> «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащей истцу квартире был причинен материальный ущерб в результате течи врезки от стояка ГВС на полотенцесушитель в <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке возместить ущерб ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с МУП г.о. <данные изъяты> «Жилищникг.о. Химки» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Ш.А.В. (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить по делу принять новое решение которым в иске отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Х.И.В. в судебное заедание явился, поддержал решение суда.

Представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции было установлено: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-кт, <данные изъяты> находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> в принадлежащем истцу жилом помещении произошел залив, причиной которого послужила течь врезки от стояка ГВС на полотенцесушителе в <данные изъяты>.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств проведения осмотров общего имущества, в том числе стояков ГВС, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, каких-либо замечаний, предписаний в адрес собственника <данные изъяты> по факту какого-либо переоборудования стояка, либо отвода от стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую организацию, истцу не выдавалось.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, место прорыва относится к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с результатами оценки, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> копейки.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение специалиста суд нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда мотивированы.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обращения составляет <данные изъяты> дней со дня регистрации обращения и в адрес Ш.А.В. <данные изъяты> направлен ответ с указанием списка необходимых документов, основанием для признания неправильными выводов суда первой инстанции не являются, поскольку в силу действующего законодательства гражданско-правовая ответственность за залив подлежит возложению на наименование организации. Между тем, данных, свидетельствующих о намерении компенсировать ущерб истцу причиненным заливом, суду не представлено. Истец <данные изъяты> в ответ на письмо ответчика от <данные изъяты> направил свои реквизиты для перечисления денежных средств и известил ответчика о поданном иске в суд, кроме того истец указал, что в случае перечисления денежных средств за причиненный ущерб истец направит в суд заявление об отказе от иска, однако ответчик до дня вынесения решения суда, то есть до <данные изъяты> не предпринял действий для возмещения ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу МУП г.о. <данные изъяты> «Жилищник г.о. Химки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи