Решение по делу № 2-807/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-807/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ООО «Петролеум Профи» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. о запрете регистрационных действий,

установил:

ООО «Петролеум Профи» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о запрете регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указало, что на основании исполнительного листа №ВС №*** от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дугина А.А. б/н от ДД.ММ.ГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении четырех транспортных средств: <данные изъяты>. МОТОТРЭР ГИБДД было запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьих лиц вследствие следующих причин: вышеуказанные транспортные средства не принадлежат ООО «Петролеум Профи» на праве собственности, используются заявителем в качестве предмета лизинга по договору лизинга, право собственности же на данные транспортные средства оформлено на ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, где указан собственник - ОАО «<данные изъяты>», ООО «Петролеум Профи» указан лизингополучателем, а также содержится предупреждение о возможном расторжении договора лизинга. По остальным транспортным средствам договоры лизинга расторгнуты, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств. Оспариваемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГ. При указанных обстоятельствах заявитель просит суд признать постановление б/н от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №*** незаконным, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены действия вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя генеральный директор ООО «Петролеум Профи» Глазова А.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по <...> по доверенностям Косенкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения судом заявленных требований, полагая, что данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в МОСП по ОИП находится исполнительное производство №***, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серия ВС №*** о взыскании в солидарном порядке с ООО «Петролеум - Профи» в пользу <данные изъяты> кредитной задолженности в общей сумме <данные изъяты> В ходе исполнительного производства было установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, а именно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Довод заявителя о том, что указанные транспортные средства ему не принадлежат, поскольку находились в лизинге, не подтвержден документально. В настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствуют документы о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга). Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства заявитель не указывает, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы. Полагает, что доказательств нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо возложения на заявителя каких-либо обязанностей, заявителем не представлено. В данном случае, в связи с отсутствием нарушений прав заявителя со стороны лица, чьи действия оспариваются, основания для обязания судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП устранить допущенные нарушения отсутствуют. Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

В связи с изложенным просила суд в удовлетворении заявления ООО «Петролеум Профи» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Дугина А.А. от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств отказать.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судебный пристав-исполнитель Дугин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания приведенной нормы следует, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ВС №***, выданного Железнодорожным районным судом <...> ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №*** о взыскании с ООО «Петролеум Профи» в пользу <данные изъяты> кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дугиным А.А. возбуждено исполнительное производство №***

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Дугиным А.А. на основании информации, полученной из регистрирующих органов <данные изъяты>, установлено, что за должником ООО «Петролеум Профи» зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>

В связи с неисполнением должником ООО «Петролеум Профи» в срок, предъявленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа - исполнительного листа ВС №***, выданного Железнодорожным районным судом <...> ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №***, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <...> Дугина А.А. от ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанных транспортных средств, <данные изъяты> поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая указанные исполнительные действия, руководствуясь информацией о наличии в собственности должника ООО «Петролеум Профи» транспортных средств, предоставленной регистрирующим органом <данные изъяты>, действовал в рамках закона и предоставленных ему законом полномочий.

Как усматривается из соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №*** от ДД.ММ.ГГ договор финансовой аренды (лизинга) №*** от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, заключенный лизингодателем <данные изъяты> и лизингополучателем ООО «Петролеум Профи» расторгнут с ДД.ММ.ГГ в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля.

Из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №*** от ДД.ММ.ГГ составленного ДД.ММ.ГГ усматривается, что договор лизинга №*** от ДД.ММ.ГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, заключенный лизингодателем <данные изъяты> и лизингополучателем ООО «Петролеум Профи» расторгнут.

Кроме того, из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №*** от ДД.ММ.ГГ, составленного ДД.ММ.ГГ усматривается, что договор лизинга №*** от ДД.ММ.ГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, заключенный лизингодателем <данные изъяты> и лизингополучателем ООО «Петролеум Профи» расторгнут.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> собственником указанного транспортного средства является <данные изъяты>

При изучении материалов исполнительного производства №*** судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления указанные документы, как и иные доказательства принадлежности указанных транспортных средств <данные изъяты> а не должнику ООО «Петролеум Профи» в материалах исполнительного производства отсутствовали.

В то же время, на основании представленных суду документов судом установлено, что в настоящее время ООО «Петролеум Профи» не является собственником указанных в оспариваемом постановлении транспортных средств, таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы права, полагает что, нарушение лицом, чьи действия оспариваются, законных прав и интересов заявителя ООО «Петролеум Профи» отсутствует, доказательств нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо возложения на заявителя каких-либо обязанностей, заявителем не представлено. Тем самым, в данном случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий нормам закона и нарушения ими прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку судом не установлено нарушений лицом, чьи действия оспариваются, прав и свобод заявителя, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО «Петролеум Профи» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дугина А.А. о запрете регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17 марта 2015года.

Председательствующий И.С. Щербина