Решение по делу № 22-2571/2020 от 19.11.2020

Судья Дело № 22-2571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Выскребцева Е.В. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Выскребцева Е.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ВЫСКРЕБЦЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Выскребцев Е.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Выскребцев Е.В., выражая несогласие с принятым решением,просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. Считает решение суда немотивированным, незаконным и необоснованным, вынесенным с искажением фактических обстоятельств. Указывает, что суд не учел при вынесении решения снятие и погашение наложенных на него взысканий, получение им профессионального образования по специальностям «швей – моторист 2 разряда» и «сборщик обуви 2 разряда», получение 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, перевод на облегченные условия отбывания наказания, посещение занятий по социально-правовым вопросам, правильность сделанных выводов, активное участие в общественной жизни отряда, добросовестное отношение к работам без оплаты труда, бесконфликтное отношение с осужденными, вежливое общение с представителями администрации, признание вины, отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении, его положительную характеристику администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Указывает о несогласии с незаконными выводами суда о необходимости его дальнейшего исправления, и о расценивании полученных им поощрений в качестве исполнения его обязанностей осужденного. Полагает, что представленные материалы достоверно свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и достижении целей наказания. Отмечает, что основания получения поощрений и их количество, необходимое для удовлетворения заявленного им ходатайства, длительность стабильного и активного поведения не оговорены законом, и являются субъективной оценкой суда. Считает представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании, специалистом, обладающим профессиональными знаниями, необходимыми для разрешения ходатайства и наблюдающим за поведением осужденного в течение длительного периода времени, а заключение администрации исправительного учреждения о поддержании ходатайства экспертным заключением, имеющим приоритетное значение по сравнению с иными обстоятельствами, в том числе по сравнению с мнением прокурора по ходатайству.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Выскребцев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, учесть в качестве исключительного обстоятельства, что в настоящее время у него умер брат. Отметил получение поощрения в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, оформление документов о получении поощрений за активное участие в общественной жизни учреждения, а также, что изначально допущенные им нарушения были связаны с периодом адаптации.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выскребцев Е.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2014 года, которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока– ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч.1 и ч.2 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается вся совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе, к труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принимал во внимание доводы Выскребцева Е.В., изложенные в ходатайстве, а также приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции: о трудоустройстве, о прохождении обучения, об отсутствии неснятых и непогашенных взысканий и наличии поощрений, о поддержании социальных связей и отсутствии социально-бытовых вопросов по освобождении.

Вместе с тем, в материалах личного дела осужденного имеются иные сведения, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению.

Выскребцев Е.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания осужденным получено 13 взысканий.

Находясь в СИЗО-№ <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно не принял руки за спину во время конвоирования, обращался к сотрудникам конвоя на «ты», законные требования не выполнил, за что ему был объявлен выговор, а также допустил межкамерные переговоры, за что ДД.ММ.ГГГГ помещен в карцер.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ <адрес> осужденный допустил 11 нарушений установленного порядка, из которых 4 - в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды, 1 - ДД.ММ.ГГГГ – вынос продуктов питания из столовой; 4 – в марте и трижды в ДД.ММ.ГГГГ - нарушение формы одежды, 1 - в ДД.ММ.ГГГГ – обращение с сотрудником учреждения на «ты»; 1 - в ДД.ММ.ГГГГ - нарушение формы одежды. За каждое из 11 допущенных нарушений осужденному выносился устный выговор. Взыскания, полученные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сняты досрочно 3 поощрениями, полученными в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не предпринимал. Лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, осужденный считается с ДД.ММ.ГГГГ.

За период отбывания наказания Выскребцев Е.В. получил 11 поощрений, из них 1 поощрение получено в ДД.ММ.ГГГГ – за добросовестное отношение к труду; 5 поощрений получено в ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за добросовестное отношение к труду, в ДД.ММ.ГГГГ - за активное участие в воспитательных мероприятиях, в ДД.ММ.ГГГГ - за хорошее поведение; 3 поощрения получены в ДД.ММ.ГГГГ: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за хорошее поведение, в ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к труду; 2 поощрения на момент рассмотрения ходатайства получены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение. Таким образом, первое поощрение получено осужденным более чем через 4 года после начала отбывания наказания.

Прибыв в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, осужденный был трудоустроен через 2 года 2 месяца после прибытия с ДД.ММ.ГГГГ швеем - мотористом. Ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья не имеет. Объективных препятствий к трудоустройству осужденного в материалах дела не отражено.

За период отбывания наказания осужденный прошел обучение в ПУ по 2 специальностям, а именно в ДД.ММ.ГГГГ – получил специальность «швей-моторист 2 разряда», в ДД.ММ.ГГГГ – получил специальность «сборщик обуви 2 разряда». Отношение к учебе было удовлетворительное.

На облегченные условия содержания осужденный переведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, отмечено, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-бытовым вопросам посещает, старается делать правильные выводы, посещает культурно-массовые мероприятия, принимает участие в спортивных мероприятиях. К работам в порядке ст.106 УИК РФ относится должным образом. Условно-досрочное освобождение администрацией исправительного учреждения признано целесообразным.

Согласно сведениям из представленных материалов дела вину в совершении преступления по приговору суда осужденный не признавал, изменил отношение к содеянному в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением о признании вины в полном объеме и раскаянии в содеянном. Исполнительных листов осужденный не имеет.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Выскребцева Е.В. от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать безупречным, стабильным и примерным. Данный вывод суда является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Для вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд должен прийти к твердому убеждению, что, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, осужденный не совершит противоправных действий, а цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты.

Вопреки доводам осужденного при разрешении ходатайства суд объективно учитывал все представленные сведения о его личности и поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие Выскребцева Е.В. (получение поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, отношение к труду, к учебе, к содеянному, поддержание социальных связей), но в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при его условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о том, что наличие взысканий не должно учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду их снятия и погашения, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным. Изначально с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осужденный отмечен соблюдением установленных требований к режиму содержания в условиях изоляции. Однако в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 лет 2 месяцев осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствующие о явном пренебрежении к порядку отбывания наказания и установленным ограничительным мерам. При этом оснований полагать, что допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания связаны с его адаптацией к условиям отбывания наказания не имеется, поскольку характер допущенных нарушений, обстоятельства и время их совершения, однотипность их содержания, их периодичность свидетельствуют о демонстративном и осознанном нежелании осужденного в то время исполнять установленный порядок отбывания наказания.

В ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года с начала отбывания наказания осужденным получено первое поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание, до этого мер к досрочному снятию ранее наложенных взысканий осужденный не принимал. Лицом, не имеющим дисциплинарных взысканий, осужденный считается с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен осужденный был только в ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 года 2 месяца после прибытия в исправительное учреждение. Фактически положительная тенденция в поведении осужденного наметилась после отбывания более 4 лет от определенного судом срока наказания, что соответствует половине этого срока. Из представленных материалов дела следует, что активность в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения осужденный проявляет лишь периодически с ДД.ММ.ГГГГ. На облегченные условия содержания осужденный переведен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 месяцев до обращения с рассматриваемым ходатайством. С заявлением об изменении отношения к содеянному также обратился незадолго до этого, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность всех сведений о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная динамика в поведении осужденного Выскребцева наблюдалась в течение непродолжительного периода времени (2 года 9 месяцев) относительно всего срока отбытого наказания (6 лет 10 месяцев).

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Выскребцева Е.В. Выводы суда мотивированы должным образом, соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела. Доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Получение осужденным поощрения после принятия судебного решения, как и документальное оформление поощрений в связи с проявленной активностью в общественной жизни учреждения правильности и справедливости выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности всех сведений о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания, не опровергает.

Сложившаяся жизненная ситуация в семье осужденного, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, также не может выступать безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам осужденного заключение администрации исправительного учреждения и мнение представителя колонии в судебном заседании были предметом оценки суда первой инстанции, и учитывались при разрешении ходатайства в равной степени с мнениями других участников судебного разбирательства, однако обязательным и предопределяющим для суда, ниодно из них не является. Доводы осужденного в этой части основаны на неверном понимании закона.

При вынесении решения судом первой инстанции учтены все юридически значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания обстоятельства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Какой-либо предвзятости и необъективности при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2020 года в отношении ВЫСКРЕБЦЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Выскребцева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий