Решение по делу № 2-307/2020 от 17.09.2019

11RS0001-01-2019-012693-55 Дело № 2-307/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием истца Ульнырова Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года гражданское дело по иску Каблова М.С. к ООО «Хорошая связь Север» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ульныров Э.Р., действуя в интересах Каблова М.С., обратился в суд к ООО «Хорошая связь Север» о взыскании стоимости товара 10890 руб., неустойки, рассчитанной по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда 7000 руб., штрафа, судебных расходов 12 000 руб. В обосновании иска указано, что истец ** ** ** заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона ... серийный №..., стоимостью 10890 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявлен дефект (вздутие аккумуляторной батареи, периодическое отключение функций телефона, появление полосы на сенсорном экране), в связи с чем, 26.06.2018 обратился к продавцу для проведения ремонта; при получении телефона были обнаружены повреждения, а заявленные дефекты не устранены, в ремонте отказано. 13.07.2018 обратился к продавцу с претензией с требованием о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств, 23.07.2018 обратился с повторной претензией. В ответе на претензию от 23.07.2018 и от 30.07.2018 в удовлетворении требований заявителю отказано; что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не принимает. Представитель истца на требованиях настаивает. По ходатайству, заявленному ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска, полагал возможным снижение размера неустойки на 30 %.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** между Кабловым М.С. (Покупатель) и ООО «Хорошая связь Север» (Продавец) заключен договор купли-продажи товара - телефона ..., серийный №.... Цена товара составила 10890 руб. Гарантийного срок установлен – 12 месяцев с момента продажи.

26.06.2018 Покупатель обратился к Продавцу с заявлением о приеме электронного устройства для сервисного обслуживания и диагностики, в связи с появлением в процессе эксплуатации в телефоне дефекта - вздувается аккумулятор из-за чего выдавливает заднюю крышку возле клавиш громкости, на экране появилась желтая полоса, не работает отпечаток пальца, в камере после нажатия фокусировки не нажимается кнопка снимка.

13.07.2018 Покупатель обратился к Продавцу с претензией, в которой заявил с требование о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств, ввиду не исполнения которой 23.07.2018 обратился повторно.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Исаеву И.В. (Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто»).

Согласно заключению ИП Исаева И.В. № 01/20 от 19.02.2020, единственной причиной возникновения отказа некоторых функций мобильного телефона ..., серийный номер ... выдавливание (выпирание) клавиши громкости/некорректная работа клавиш; появление на дисплее (экране) характерных полос; потеря работоспособности «отпечатка пальца» и отказу функции кнопки снимки/фото, является скрытый производственный дефект АКБ («...»): вздутие АКБ во внутреннем пространстве корпуса устройства (заводской брак гальванического элемента: химического источника электрического тока).

Согласно имеющимся техническим сведениям в материалах дела, отказ некоторых заявленных функций мобильного телефона, мог иметь место.

Установить наличие зафиксированных материалами гражданского дела недостатков в мобильном телефоне на дату проведения судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку стороной ответчика по делу устройство в распоряжение эксперта не представлено, без мотивирования на то причины.

Совокупностью имеющихся (зафиксированных в материалах дела) недостатков (дефектов) в мобильном телефоне, препятствует его нормальной эксплуатации по целевому назначению, устранение которых в полном объеме с восстановлением потребительских свойств устройства, технически невозможно и экономически нецелесообразно, следует отнести к категории существенных.

Объективно установить проведение каких –либо ремонтных работ с мобильным телефоном ответчиком с даты первичного обращения покупателя (** ** **), а также установить возможность образования дефектов в процессе него, не представляется возможным, по причин6е отсутствия устройства в распоряжении эксперта.

По представленным материалам гражданского дела, каких – либо объективных сведений и нарушении условий хранения и транспортировки мобильного телефона со стороны собственника (пользователя), а также объективных сведений об использовании устройства в процессе эксплуатации сетевого зарядного устройства, отличного от комплектного, не обнаружено.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, учитывая тот факт, что продавцом не представлены суду результаты проведенной проверки качества товара, равно как не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, принимая во внимание выводы судебной экспертизы об установлении производственного дефекта, а также отнесении установленных дефектов к категории существенных, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований. С ООО «Хорошая связь Север» в пользу Каблова М.С. подлежат взысканию денежные средства по договору купли-продажи телефона ..., в сумме 10890 руб.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с 25.07.2018 по 11.03.2020 составит 64 795,50 руб. (10 890,00 руб. х 1%х 595 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая согласие представителя истца об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на 30%, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб. При этом учитывает, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем не находит оснований для еще большего ее снижения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 29195,00 руб., (10890,00 руб. + 45 000,00 руб. + 2500 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 9 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2176,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Хорошая связь Север» в пользу Каблова М.С. стоимость телефона 10 890 руб., неустойку 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., штраф в размере 29195 руб., судебные расходы в размере 9000 руб.

Взыскать с ООО «Хорошая связь Север» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2176,70 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 16.03.2020.