Решение по делу № 22-5/2021 (22-1903/2020;) от 02.12.2020

Председательствующий – Кривоноженкова В.П. (дело №1-28/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-5/2021 (22-1903/2020)

12 января 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретарях Акулиной И.В., Фирабиной К.С.,

с участием

потерпевшего и частного обвинителя <...>,

защитника-адвоката Лелявина Д.А. в интересах осужденного Сычев О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей и частного обвинителя <...> на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 22 октября 2020 года, которым

Сычев О.В., <данные изъяты>,

осужден по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей и частного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника, просившего об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции     

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Сычев О.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, нанес несколько ударов в лицо и шею <...>, чем причинил ей побои.

    В судебном заседании Сычев О.В. вину не признал и пояснил, что физической силы к <...> не применял и ударов не наносил.

    В апелляционной жалобе потерпевшая и частный обвинитель <...>, соглашаясь с приговором в части выводов о виновности Сычев О.В. в совершении преступления и квалификации его действий, указывает, что осужденному Сычев О.В. назначено слишком мягкое наказание, которое не соответствует его личности и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Указывает, что своими действиями Сычев О.В. нанес вред ее здоровью и обязан его возместить, однако, суд в приговоре не признал за ней права на возмещение морального вреда, причиненного преступлением. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Сычев О.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев и обязать его возместить моральный вред, причиненный преступлением, в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения уголовно- процессуального закона допущены.

Как следует из приговора, преступление совершено Сычев О.В. при следующих обстоятельствах.

<...> около 17 часов Сычев О.В., находясь в <...>, умышленно нанес удары рукой в область лица и шеи <...>, причинив ей физическую боль.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки КУСП – <...> следует, что <...> в 17 часов 10 минут <...> обратилась в дежурную часть отделения полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» с сообщением о том, что в ее доме по адресу: <...> Сычев О.В. избивает ее, находясь в состоянии алкогольного опьянения ломится в дверь.

В результате проверки, проведенной по сообщению <...> о противоправных действиях Сычев О.В., УУП отделения полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» <...> было установлено, что физического насилия к <...> Сычев О.В. не применял, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Сычев О.В. по ст.ст. 116, 117, 119 УК РФ, то есть в пределах компетенции органа дознания, определяемой с учетом положений ст.151 УПК РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не установлено оснований и для привлечения Сычев О.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сычев О.В. принято по заявлению <...> от <...>, в котором она указала, что <...> около 17 часов, находясь по адресу: <...>, Сычев О.В. причинил ей побои. Постановлением УУП отделения полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский» <...> от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении Сычев О.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РПФ в действия Сычев О.В. также не установлено.

Таким образом, как в приговоре от <...>, так и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> и <...> приведены одни и те же события, связанные с причинением осужденным Сычев О.В. потерпевшей <...> побоев около 17 часов <...> по адресу: <...>, при этом в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами органа дознания на основании тех же доказательств, которые положены в основу приговора, сделан вывод о неприменении Сычев О.В. физического насилия к потерпевшей <...>

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное по заявлению потерпевшей и частного обвинителя <...> в отношении Сычев О.В. по ст.116.1 УК РФ о причинении побоев подлежало прекращению в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, относится к числу существенных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора и прекращение уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 22 октября 2020 года в отношении Сычев О.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Сычев О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, прекратить на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                         В.В. Злотникова