Решение по делу № 4А-1515/2016 от 11.11.2016

Мировой судья Соловьев В.Л. 44-а-1515/2016

Судья Кочегарова Д.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 1 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Л. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского района г.Перми от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Жилищно-строительного кооператива № 70 Титова М.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми от 19 августа 2016 года председатель Жилищно-строительного кооператива № 70 Титов М.В. (далее – ЖСК №70, Титов М.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 7 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми от 19 августа 2016 года отменено, производство по делу в отношении должностного лица Титова М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 ноября 2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Свердловского районного суда г.Перми, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на жалобу председатель ЖСК №70 - Титов М.В. просит оставить решение Свердловского районного суда г.Перми без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 16 ноября 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 29 ноября 2016 года.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно положению части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для принятия по постановлению (представлению) соответствующего органа (должностного лица) мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае соответствующее представление было получено 21 апреля 2016 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ по настоящему делу начал исчисляться по окончании срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.13 названного Кодекса, то есть с 22 мая 2016 года, и истек 22 августа 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения председателя ЖСК №70 Титова М.В. к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ истек, обжалуемый в порядке статьи 30.12 КоАП РФ вступивший в законную силу судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено, не может быть отменен, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Л. об отмене вступившего в законную силу решения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 7 ноября 2016 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.13.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись