Решение по делу № 33-169/2024 (33-13507/2023;) от 19.07.2023

Судья Хуснутдинов А.И.        УИД 16RS0050-01-2021-009312-39

                        Дело № 2-4981/2021

№ 33-169/2024

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой     Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Эрперт Д.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» к Эрперт Диане Александровне о демонтаже системы наружной вентиляции, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Эрперт Диану Александровну привести нежилое помещение ...., расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с проектом дома путём демонтажа наружной вентиляции на фасаде многоквартирного <адрес>.

Взыскать с Эрперт Дианы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в возврат государственной пошлины в размере 6000 руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УютСервис» обратилось к Эрперт Д.А. с иском о демонтаже системы наружной вентиляции. В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом .... по <адрес>. Ответчица является собственником нежилого помещения ...., расположенного на первом этаже названного дома.

11 мая 2021 года в адрес ООО «УютСервис» поступило предостережение ГУ МЧС России по Республике Татарстан о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившегося в установлении собственником названного нежилого помещения на фасаде дома несогласованных вентиляционных конструкций.

Осмотром, произведённым истцом 28 мая 2021 года, установлено, что в принадлежащем ответчице нежилом помещении находится кафе Korea Food. В указанном помещении произведено переустройство, а именно произведён монтаж системы наружной вентиляции на фасаде дома. Разрешительных документов на монтаж вентиляции не представлено.

Указывая на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статей 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчицу привести названное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома путём демонтажа самовольно установленной наружной вентиляции на фасаде дома.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт отмечает, что суду первой инстанции были представлен протокол общего собрания собственников жилья, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о согласовании установки системы вентиляции; паспорт системы вентиляции и заключение эксперта о соответствии вентиляции проекту и требованиям СНиП. В этой связи заявитель жалобы выражает мнение о необоснованности вывода суда первой инстанции о самовольном характере установки вентиляции на фасаде дома. Податель жалобы указывает, что направляла в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с недомоганием и повышенной температурой, однако суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, лишив ответчицу возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Определением от 3 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ким Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено: Обязать Эрперт Диану Александровну (паспорт серии .... ....) в срок до 20 марта 2023 года включительно привести нежилое помещение .... в <адрес> в первоначальное состояние путём демонтажа наружной вентиляции на фасаде указанного многоквартирного дома.

Взыскать с Эрперт Дианы Александровны (паспорт серии .... ....) в пользу ООО «УютСервис» (ИНН ....) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Как было отмечено выше, требования истца заключаются в возложении на ответчицу обязанности демонтировать систему вентиляции, установленную в помещении, занятом кафе. Демонтаж вентиляции очевидно повлияет на возможность осуществления деятельности этого кафе.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что принадлежащее истице помещение передано в аренду Ким Н.В. сроком на 10 лет (л.д. 91). Заказчиком рабочей документации вентиляции кафе «Korea Food» также является Ким Н.В. (л.д. 121).

Из изложенного следует, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности Ким Н.В.; вместе с тем последняя к участию в деле привлечена не была.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Ответчица Эрперт Д.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ООО «УютСервис», третье лицо Ким Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что ответчица Эрперт Д.А. является собственником нежилого помещения ...., расположенного на первом этаже десятиэтажного многоквартирного <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УютСервис». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, названное помещение по договору от 22 мая 2019 года передано в аренду третьему лицу Ким Н.В. сроком на 10 лет.

В указанном помещении изменена система вентиляции; в частности, воздуховод из помещения проведён по фасаду многоквартирного дома до его крыши.

6 апреля 2021 года в администрацию Вахитовского и Приволжского районов г. Казани поступило обращение группы собственников квартир названного дома с требованием проведения проверки законности осуществления деятельности расположенных в доме точек общепита (в том числе расположенного в спорном помещении кафе). В обращении указано, в частности, что система вентиляции приводит к проникновению неприятных запахов в квартиры дома и ухудшает внешний вид фасада.

27 апреля 2021 года в адрес ООО «УютСервис» поступило заявление группы собственников квартир <адрес> с требованием принятия мер к демонтажу спорной системы вентиляции.

11 мая 2021 года заместителем начальника ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в адрес ООО «УютСервис»» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно установки на фасаде названного дома несогласованных вентиляционных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года ...., не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно пунктам 29.10, 29.14, 29.27 Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года ...., при эксплуатации фасадов не допускается снятие, замена или устройство новых архитектурных деталей, произвольное изменение цветового решения, рисунка, толщины переплётов и других элементов устройства и оборудования фасадов, не соответствующее общему архитектурному решению фасада, а также размещение наружных кондиционеров на главных и боковых фасадах зданий, расположенных на улицах и общегородских дорогах с повышенными требованиями к эстетике городской среды.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24 ноября 2014 года .... <адрес> отнесена к улицам г. Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды.

Из изложенного следует, что размещение воздуховода на фасаде многоквартирного дома в данном случае противоречит как Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, так и правилам благоустройства г. Казани.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 года по делу .... Эрперт Д.А. было отказано в удовлетворении иска к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении названного нежилого помещения в перепланированном состоянии (с учётом установленного на фасаде дома воздуховода).

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 года по делу .... судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой установленный воздуховод на фасаде здания и в нежилом помещении ...., расположенный по адресу: <адрес> соответствует техническим и пожарным нормам, строительным правилам. Смонтированные воздуховоды не приводят к ухудшению сохранности фасада. Воздуховод расположен на главном фасаде жилого дома. Проведенные истцом работы являются переустройством. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эрперт Д.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда установлено, что размещение воздуховода на главном фасаде многоквартирного дома противоречит как Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, так и правилам благоустройства г. Казани. Каких-либо разрешений уполномоченного органа на размещение воздуховода на главном фасаде указанного многоквартирного дома истице не выдавалось.

Представленному ответчицей в обоснование довода о соблюдении требований Жилищного кодекса Российской Федерации протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 15 апреля 2019 года, судом апелляционной инстанции в определении от 22 января 2024 года дана соответствующая оценка.

Поскольку спорная система вентиляции установлена без получения необходимых разрешений, то ссылка ответчицы на заключение ООО «Бюро технических исследований», согласно которому соответствует требованиям проекта, основанием для отказа в иске служить не может.

Таким образом, по делу установлено, что наружная вентиляция на фасаде многоквартирного <адрес> установлена ответчицей в нарушение действующего правового регулирования. В сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии судом отказано. Истец как управляющая многоквартирным домом организация несёт ответственность за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем имеет правовой интерес в удовлетворении заявленных требований; избранный истцом способ защиты права соответствует приведённым положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО «УютСервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 ноября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Обязать Эрперт Диану Александровну (паспорт серии .... ....) привести нежилое помещение .... в <адрес> в первоначальное состояние путём демонтажа наружной вентиляции на фасаде указанного многоквартирного дома.

Взыскать с Эрперт Дианы Александровны (паспорт серии .... ....) в пользу ООО «УютСервис» (ИНН ....) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи