Решение по делу № 8Г-26303/2024 [88-28774/2024] от 20.08.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28774/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-65/2024

                                                                 УИД 34RS0011-01-2023-007513-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Брянского В.Ю., Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Торговый Дом Хлеб», САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Торговый дом Хлеб» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Торговый дом Хлеб», САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 172413 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, в результате чего указанному автомобилю истца причинены механические повреждения.

25 апреля 2022 года истец обратился с заявлением в САО РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения. 11 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет восстановительного ремонта транспортного средства 50 500 рублей. 15 ноября 2022 года истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» отказано. 6 июня 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 23 апреля 2022 года оставляет 187 900 рублей, с учетом износа — 130 500 рублей.

ФИО1, по вине которого произошло ДТП, работает водителем в ООО «ТД Хлеб». Транспортное средство ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ВСК Страховой дом».

В связи с изложенным просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 137 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с ООО «Торговый дом Хлеб» в пользу ФИО4 взысканы: в возмещение материального ущерба в размере 137 400 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «Торговый дом Хлеб» компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов в большем размере и в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом Хлеб» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также суды не дали оценки факту отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств. Поскольку общий размер страховой выплаты составляет 187900 рублей и не превышает установленный законом размер страховой выплаты, то исковые требования, предъявленные к ООО «Торговый дом Хлеб», не подлежали удовлетворению.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не было допущено.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2022 года в часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, в результате чего указанному автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия», куда 25 апреля 2022 года истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения в денежной форме. 25 апреля 2022 года страховой организацией организован осмотр ТС.

25 апреля 2022 года истец заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Согласно экспертному заключению от 29 апреля 2022 года № ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 50 500 рублей, без учета износа - 67 659 рублей 75 копеек. 11 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 02 августа 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате восстановительного ремонта без учета износа, в удовлетворении указанной претензии САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

В связи с недостаточностью выплаченной суммы для полного восстановления поврежденного транспортного средства, 16 ноября 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой организацией было отказано.

16 июня 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № от 19 июля 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью определения размера ущерба истец обратился к специалисту ФИО5, по заключению которого № от 30 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187 900 рублей, с учетом износа — 130 500 рублей.

Согласно выводам независимой экспертизы и произведенной страховой компанией выплатой с ответчика ООО «Торговый дом Хлеб» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 137 400 рублей, из расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (187 900 рублей) - сумма выплаченного страхового возмещения (50 500 рублей), в удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

На основании пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер выплаченного истцу САО «ВСК» страхового возмещения ответчиком ООО «Торговый дом Хлеб» в суде первой инстанции не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения надлежащего размера страхового возмещения ответчик не воспользовался. В указанной связи доводы кассатора о том, что поскольку размер произведенной страховой выплаты не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков с ООО «Торговый дом Хлеб» коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании закона.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Торговый дом Хлеб» – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года.

Председательствующий                                          Р.Р. Валиулин

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                        Е.А. Чернышева

    определение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024 г.