Решение по делу № 2-2196/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова ФИО10 к Шахворостовой ФИО11 администрации городского округа «Город Калининград», Управлению учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Фатюшкину ФИО12 о сносе самовольно возведенной постройки, возложении обязанности по восстановлению кровли, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что является нанимателем квартиры общей площадью 43,6 кв. м. № № расположенной на 1-м этаже 2-х этажного дома № № по улице < адрес >, в которой зарегистрирован и проживает вместе с несовершеннолетним сыном Суховым ФИО13. Этажом выше над его квартирой расположена квартира № № мансардного типа, в которой проживает Шахворостова С.М., являясь ее собственником. Дом относится к постройке до 1945 года, на обслуживании какой-либо управляющей компании не находится. 02.03.2017 собственники приняли решение о выборе непосредственного управления домом. Примерно пять лет назад ответчица возвела на открытой пологой кровле, перекрывающей помещения № № (по техпаспорту) квартиры № № кирпичные стены и колонны по периметру кровли для обустройства балкона, без его согласия и без получения разрешения на реконструкцию. (Указанная кирпичная кладка с колоннами отображена на фото № 1,2,3.8 технического заключения № №). Ориентировочно с весны 2017 года стали намокать потолки, стены, пол, двери санузла и коридора (помещения № №) занимаемой истцом квартиры. Намокание стало происходить вследствие протечки воды, скапливающейся на крыше в результате атмосферных осадков и таяния снега. Обращения в комитет архитектуры и строительства и комитет городского хозяйства администрации городского округа «город Калининград» результатов не дали. Для определения причины протечки и оценки причиненного ущерба в январе 2019 года обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно техническому заключению № № от 22 января 2019 года эксперт пришел к следующим выводам: 1. Общая площадь помещений № № пострадавших в результате залитая после проведенной реконструкции собственником квартиры № 3 в доме № 30 по ул. Калачева в г. Калининграде составляет 8,1 кв.м. Причиной залитая является несанкционированное устройство на кровле кирпичных стен и колонн, образовавших замкнутое пространство, в котором постоянно скапливается дождевая и талая вода, проникающая в коридор и санузел жилого помещения квартиры № 2. 2. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 161 313 рублей. За составление заключения специалиста истцом уплачено 8 500 рублей. В добровольном порядке устранить нарушение прав истца и возместить убытки ответчица отказалась, однако сохранение существующей постройки будет способствовать дальнейшему разрушению занимаемого истцом жилища, что существенно нарушает права его семьи. На основании изложенного просит обязать Шахворостову С.М. снести за свой счет самовольно возведенную постройку находящуюся на крыше второго этажа дома № < адрес > и восстановить за свой счет поврежденную мягкую кровлю крыши в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Шахворостовой С.М. в счет возмещения вреда 161 313 рублей, расходы в общей сумме 18 926,26 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать Шахворостову С.М. снести за свой счет самовольно возведенную постройку, находящуюся на крыше второго этажа дома № < адрес > и восстановить за свой счет поврежденную кровлю крыши балкона, гидроизоляцию, прочистку водосточных элементов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Шахворостовой С.М., Фатюшкина С.В., администрации городского округа «Город Калининград» солидарно в счет возмещения вреда 68938 рублей; обязать ответчиков произвести работы по восстановлению кирпичной кладки наружного штукатурного слоя, утеплению стен с внешней стороны помещений № № в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины – 4426,26 рублей, расходы по оценке ущерба – 8500 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 6000 рублей, а всего – 18926,26 рублей.

Истец Сухов В.А. и его представитель по ордеру – Носырев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Ответчица Шахворостова С.М. и ее представитель – Афремова О.Н. в судебном заседании иск полагали необоснованным, представив письменные возражения. Указали, что в 2007 году в квартире истца администрацией был выполнен косметический ремонт. После вселения в квартиру истец стал совершать действия по разрушению квартиры и приведению в негодность общего имущества дома. Общее состояние дома, в том числе квартиры № №, зафиксировано в техническом заключении МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» № №, выполненном в феврале 2017 года, в соответствии с которым помещение признано непригодным для проживания и подлежит расселению. Ранее помещения, занимаемые истцом, являлись единым помещением – неотапливаемой верандой, после реконструкции помещения используются не по назначению, не работает неправильно смонтированное отопление, скапливается влага, промерзают стены. Причиной проникновения влаги в помещения является общее состояние дома, который требует проведения капитального ремонта, в настоящее время проводится капитальный ремонт кровли, с заменой всех перекрытий. Также пояснили, что истец своими действиями ухудшал состояние помещений, не принимал мер к сохранению имущества, а также длительное время не обращался в администрацию по вопросу предоставления другого жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Городского округа «Город Калининград», Управление учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», Фатюшкин С.В..

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации городского округа «Город Калининград» - Милехина Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, а также эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № < адрес > до 1945 года постройки с мансардой состоит из трех квартир: квартира № № находится в собственности Шахворостовой С.М., квартира № № является муниципальной собственностью, квартира № № принадлежит на праве собственности Фатюшкину С.В.

По договору социального найма от 28.02.2019, заключенному между администрацией городского округа «Город Калининград» и Суховым В.А., квартира № < адрес > предоставлена в пользование истцу. Предметом договора является изолированное жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 44,3 кв.м, жилой площадью – 28 кв.м.

Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора и санузла. Из материалов дела, в том числе технического плана 1 этажа по состоянию на 11.03.1990 и по состоянию на 15.12.2017, а также фотографий, установлено, что в квартире выполнено переустройство: в помещении, которое ранее являлось неотапливаемой верандой, оборудованы санузел и кухня-прихожая (помещения 1 и 2 по тексту).

Как следует из технического паспорта квартиры № №, в состав данного жилого помещения включен балкон, который одновременно является крышей для помещения квартиры № № (ранее – веранды, в настоящее время – санузла и кухни-прихожей). Поверхность балкона облицована керамической плиткой, выполнено ограждение из облицовочного керамического кирпича.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Калачева от 02.03.2017, выбран способ управления общим имуществом дома – непосредственное управление.

Согласно п. 21 - 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта Савенковой А.М. № № от 24.06.2019, в помещениях № квартиры № < адрес > на потолках, облицованных гипсокартонными листами по металлическому каркасу наблюдаются места нарушения целостности соединения гипсокартонных листов с металлическим каркасом и демонтажа отдельных участков облицовки, следов увлажнения и массового биопоражения листов плесенью. Под облицовкой поверхность армокирпичного перекрытия отдельными участками поражена мхами; на наружных стенах, облицованных гипсокартонными листами по металлическому каркасу, имеются следы увлажнения и биопоражения плесенью, отдельные листы облицовки демонтированы.

С целью определения причин возникновения выявленных дефектов экспертом выполнен осмотр наружных ограждающих конструкций пристройки жилого дома, в которой расположены поврежденные помещения 1 № а также открытый балкон вышерасположенной квартиры № №.

В ходе осмотра экспертом установлено, что наружная отделка стен пристройки, в которой расположены помещения 1 № частично утрачена – отпадает и отслаивается штукатурный слой, в связи с чем, выветриваются и увлажняются швы кирпичной кладки, разрушаются отдельные кирпичи, кладка массово поражена мхами и другой растительностью. Возникновение данных дефектов происходило в длительный период времени в условиях эксплуатации без проведения текущего и капитального ремонта в неблагоприятных погодных условиях. Согласно материалам дела указанные дефекты имели место по состоянию уже на февраль 2017 года.

По выводам эксперта причиной образования дефектов в виде множественных участков массового поражения грибками плесени и мхами поверхности внутренних стен и участков потолков является промерзание стен в зимний период и, как следствие, переувлажнение поверхности выпавшим конденсатом с последующим образованием плесени при одновременном отсутствии вентиляции. Кроме того, промерзанию также способствуют нарушение наружного штукатурного слоя, выветривание швов кирпичной кладки, а также ее увлажнение и, как следствие, дальнейшее снижение теплотехнических свойств стен. Помещения 1 и 2 квартиры № 2 используются как влажные (кухня и санузел), при эксплуатации которых увеличивается выпадение конденсата на внутренних поверхностях наружных стен пристройки в зимний период времени.

Пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (в ред. от 21.08.2019) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

На заседании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений при администрации ГО «Город Калининград» 26.04.2017 в присутствии собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № < адрес > было рассмотрено обращение комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, как полномочного представителя собственника муниципального жилищного фонда о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

По заключению от 10.06.2017 № № комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома № < адрес > аварийным и подлежащим сносу. Данное решение собственниками жилого дома не оспаривалось.

В соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 07.07.2000 № 1986 «Об утверждении решения городской межведомственной комиссии от 07.07.2000» с учетом изменений, внесенных постановлением Главы города Калининграда – мэра города от 29.09.2006 № 2230, многоквартирный жилой дом № < адрес > включен в список жилых зданий (помещений), непригодных для проживания, основные конструкции которых находятся в эксплуатационном состоянии.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 20.10.2014 № 1642 утверждена муниципальная Программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории городского округа «Город Калининград».

В Приложении № 3 к Постановлению в адресный перечень муниципальных жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению под пунктом 22 включена квартира № < адрес >.

Как пояснил в судебном заседании Сухов В.А. в рамках реализации указанной программы ему для переселения из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, было предложено жилое помещение в маневренном фонде муниципалитета (комната в общежитии), от которой он отказался, полагая невозможным проживание с несовершеннолетним ребенком на общей кухне.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом перечисленных выше положений действующего законодательства, требование истца о возложении на администрацию городского округа «Город Калининград» и других собственников помещений в жилом доме обязанности по проведению ремонтных работ капитального характера, направленных на восстановление квартиры № 2 в доме № 30 по ул. Калачева в г. Калининграде, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о возложении на Шахворостову С.М. обязанности снести за свой счет самовольно возведенную постройку, находящуюся на крыше второго этажа дома № < адрес > и восстановить за свой счет поврежденную кровлю крыши балкона, гидроизоляцию, прочистку водосточных элементов, а также о взыскании с собственников помещений дома солидарно возмещения вреда, то суд также считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что в квартире, занимаемой Суховым В.А., имеются вышеперечисленные дефекты.

По заключению судебной экспертизы, с которой стороны согласились, сметная стоимость устранения дефектов в квартире № № жилого дома № < адрес > (приведение в состояние предшествовавшее их возникновению) составила 68938 рублей, в том числе НДС20% - 11490 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований названной процессуальной нормы права, истцом суду убедительных доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о нарушении его прав и причинения вреда вследствие возведения ответчицей ограждения балкона и нарушения его эксплуатации, не указано и не представлено в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, ограждение балкона возведено Шахворостовой в 2014 году, тогда как активное намокание стен и потолка истец отмечает с весны 2017 года.

Как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы № № от 24.06.2019, осмотром балкона квартиры № № установлено отсутствие заведенного на вертикальные поверхности кладки ограждения гидроизоляционного слоя, которое могло способствовать незначительному проникновению дождевых и талых вод в нижерасположенные помещения квартиры № № при условии засорения водосточных элементов и в период таяния снега при его несвоевременной очистке, то есть не систематически.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Савенкова А.М. пояснила, что поверхность пола балкона облицована керамической плиткой, кладка ограждения балкона выполнена из облицовочного кирпича на цементном растворе с расшивкой швов. При устройстве покрытия балкона выполнено водоотведение с поверхности покрытия балконной плиты – установлен водосточный трап с отводом ливневых стоков через водосточную трубу в подвесной желоб, смонтированный на стене пристройки. В стыке поверхности покрытия балкона и его ограждения выведены отдельные стоки атмосферных осадков из труб диаметром 15 мм, имеется уклон покрытия к водосточному трапу. Ограждение балкона не является самовольной постройкой, поскольку наличие балкона предусмотрено техническим паспортом квартиры. Балкон используется по назначению в течение длительного периода времени. Исходя из технических характеристик здания, скатной кровли помещение веранды (пристройки) не предполагает. Само по себе отсутствие заведенной на вертикальные стены гидроизоляции не свидетельствует о том, что выявленные в помещениях квартиры № № дефекты являются следствием заливов с балкона ответчицы, поскольку дефекты образовались в течение длительного (не одного года) эксплуатации помещения без проведения какого-либо ремонта, а попадание влаги с балкона могло быть только эпизодическим и незначительным. С учетом плохого состояния кирпичной кладки стен самой пристройки, использования ее не по назначению без организации вентиляции и отопления, проникновение влаги в помещение было неизбежным, что привело к значительному и быстрому ухудшению ее технического состояния. Кроме того, как указано в заключении, влага образовывалась и накапливалась на стенах не только вследствие залива, но и в результате промерзания стен и образования конденсата в квартире истца.

Данные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивированы в исследовательской части заключения, не доверять им оснований у суда не имеется. Доводы эксперта согласуются с совокупностью других доказательств, имеющихся в деле, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Обоснованность технического заключения № № от 22.01.2019, выполненного по заявке истца ООО «Независимая экспертиза», вызывает у суда сомнение, поскольку вывод специалиста опровергается другими имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, приходя к выводу о том, что причиной залития является замкнутое пространство, в котором постоянно скапливается дождевая и талая вода, проникающая в коридор и санузел квартиры № №, специалист непосредственный осмотр балкона и проверку его устройства не производил. Ответчики на осмотр стороной истца не приглашались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность критериев для наступления гражданско-правовой ответственности в данном деле отсутствует, следовательно, не имеется оснований для взыскания с Шахворостовой С.М. денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных заливом помещения.

Правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба за счет других собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд не усматривает, поскольку балкон, вопреки мнению сторон, к общему имуществу в данном случае не относится.

Также отсутствуют основания для возложения на Шахворостову С.М. обязанности по сносу ограждения и восстановления кровли, поскольку доказательства того, что ответчицей была повреждена кровля крыши балкона, ее гидроизоляция и засорены водосточные элементы, в материалах дела не имеется. Напротив установлено, что крыша пристройки дома (веранды) квартиры № № по техническим характеристикам дома является одновременно балконом для квартиры № №, на который оборудован выход, при использовании балкона, включенного в помещения квартиры по техническому паспорту, выполнение ограждения необходимо с точки зрения безопасности. Правильность выполнения ограждения и соответствие его строительным нормам и правилам не является предметом данного спора.

Таким образом, исковые требования Сухова В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении основного требования, судебные расходы истца также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сухова ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья Д.В. Стома