Решение по делу № 2-2-38/2022 (2-2-345/2021;) от 26.11.2021

                                                                                                                          Дело №2-2-38/2022

                                                                                                УИД:66RS0029-02-2021-000660-06

                                                             РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 09.03.2022 года

      пгт.Пышма                                                                                                 03 марта 2022 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Обоскаловой З.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябина А.А. к Приваловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                         УСТАНОВИЛ:

      Дерябин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Приваловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650000 руб. 00 коп..

      В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Дерябиным А.А. на имя Приваловой А.В. была выдана доверенность с предоставлением права продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежавшую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Доверенность предусматривала, в том числе, право Приваловой А.В. получить причитающиеся Дерябину А.А. от продажи квартиры денежные средства. Доверенность была выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа пгт.Пышма и Пышминского района Свердловской области <данные изъяты>. и зарегистрирована в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ года указанная доверенность была Дерябиным А.А. отменена, о чем им было сделано распоряжение, удостоверенное нотариусом нотариального округа пгт.Пышма и Пышминского района Свердловской области <данные изъяты> и зарегистрированное в реестре за №. В период действия доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ Привалова А.В., действуя в качестве представителя Дерябина А.А., заключила с Тарашниной В.В. договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, в соответствии с которым продала принадлежавшую истцу квартиру по адресу: <адрес> Тарашниной В.В. по цене 650000 руб. 00 коп.. В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ года расчеты за проданную квартиру производились путем уплаты 10568 руб. 17 коп. до подписания договора и 639431 руб. 83 коп. должны были быть переданы в течение 1 банковского дня с момента выдачи поступивших покупателю от займодавца (КПК «Финанс Капитал») по договору займа денежных средств кредитной организации, но не позднее 10 банковских дней со дня их поступления. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером № принадлежит Тарашниной В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства за квартиру Тарашниной В.В. были полностью выплачены путем передачи Приваловой А.В. 650000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора, однако по настоящее время они ответчиком истцу не переданы. В соответствии с п.1 ст.182, п.1 ст.183, ст.185 ГК РФ, несмотря на заключение договора купли – продажи через представителя по доверенности права и обязанности по нему, в том числе и право собственности на уплаченные покупателем денежные средства возникают непосредственно у Дерябина А.А., как стороны этого договора, а не у Приваловой А.В., получившей деньги для представляемого ею лица. Выдачей доверенности у Приваловой А.В. как стороны односторонней сделки, Дерябин А.А. не предоставлял ответчику каких-либо вещных прав на принадлежащее истцу или причитающееся ему по сделке имущество. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ у Приваловой А.В. не имеется каких – либо правовых оснований для оставления себе причитающихся Дерябину А.А. от продажи его имущества денежных средств. В связи с чем, истец просит о взыскании в свою пользу с Приваловой А.В. в пользу Дерябина А.А. неосновательного обогащения в сумме 650000 руб. 00 коп..

      Истцом были уточнены исковые требования и он, в соответствии со ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неосновательного обогащения и просил о взыскании в свою пользу с Приваловой А.В. в пользу Дерябина А.А. неосновательного обогащения в сумме 430000 руб. 00 коп..

      Истец Дерябин А.А., извещенный судебной повесткой с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Представитель истца Язовских С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истец получил денежные средства от Приваловой А.В., перечисленные ею с карты ее матери Балуевой Л.В. в размере 220000 рублей. Каких-либо оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика в заявленной истцом сумме не имеется.

      Ответчик Привалова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она помогла ответчику продать квартиру и купить другое жилое помещение, за свои услуги. Денежные средства от проданной квартиры ответчика были получены ею, перечислены в сумме 6500000 рублей на банковскую карту ее матери Балуевой Л.В., так как ее карты заблокированы, откуда она перечислила 220000 рублей истцу, в соответствии с агентским договором взяла себе 400000 рублей за оформление двух сделок.

      Третье лицо Балуева Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что с ее разрешения ее дочь Привалова А.В. пользуется ее банковской картой, перевела на ее карту денежные средства за проданную квартиру в <адрес>, в сумме 650000 рублей, потом Привалова А.В. перевела с ее карты за квартиру 220000 рублей истцу.

      Третье лицо Тарашнина В.В., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Третье лицо представитель КПК «Финанс Капитал», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позиция истца представлена его представителем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

      В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

      По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, придаваемому ей правоприменительной практикой, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

      Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа пгт.Пышма и Пышминского района Свердловской области <данные изъяты> Дерябин А.А. уполномочивает Привалову А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12).

      Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом нотариального округа пгт.Пышма и Пышминского района Свердловской области <данные изъяты> Дерябин А.А. отменил вышеуказанную доверенность №, выданную Приваловой А.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.13).

      Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Приваловой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Дерябина А.А. и Тарашниной В.В., первая продала последней квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 650000 руб. 00 коп.(л.д.14-16).

      Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Тарашниной В.В.(л.д.18-21).

      Согласно договора № целевого займа с условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КПК «Финанс Капитал» в лице представителя по доверенности Приваловой А.В. и Тарашниной В.В., первый предоставил последней займ в сумме 639431 руб. 83 коп. на срок 6 месяцев под 10% годовых для целей- приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.87-90), что также подтверждается платежными поручениями №(л.д.91-93).

      Сумма займа была возвращена КПК «Финанс Капитал» Тарашниной В.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.94).

      Следовательно, несмотря на заключение договора купли-продажи через представителя по доверенности права и обязанности по нему, в том числе, право собственности на уплаченные покупателем денежные средства возникают непосредственно у истца Дерябина А.А., как стороны этого договора, а не у ответчика Приваловой А.В., получившей деньги для представляемого ею лица, поскольку выдачей доверенности Приваловой А.В. истец не предоставлял ей каких – либо вещных прав на принадлежащее ему или причитающееся ему по сделке имущество.

      Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

      Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств и каким образом истцом передавались денежные средства.

      Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

      Подтверждение факта передачи денег составляет бремя доказывания истца.

      Получение ответчиком Приваловой А.В. денежных средств в сумме 650000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года признается сторонами, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается установленным.

      Доказательств обратного в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.

      Получение истцом Дерябиным А.А. денежных средств от ответчика Приваловой А.В., в сумме 220000 рублей из денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и перечисленных с банковской карты Балуевой Л.В. подтверждается выпиской из банковского счета истца(л.д.53), а также признается сторонами, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается установленным.

      Исходя из положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

      Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

      Таким образом, по смыслу ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

      При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

      Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

      Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа возврата неосновательного обогащения судом не установлено.

      Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения и денежные обязательства, тем самым отсутствуют правовые основания для сбережения денежных средств за счет истца. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено. Тем самым, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрела денежные средства в заявленной истцом сумме 430000 руб. руб.00 коп. за счет истца и поэтому с нее подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 430000 руб.00 коп..

      При таких обстоятельствах, иск подлежит полному удовлетворению.

      В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно справки МСЭ об инвалидности(л.д.10).

      При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований(430000,00) в сумме 7500 руб. 00 коп..

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

      Исковое заявление Дерябина А.А. к Приваловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.

      Взыскать с Приваловой А.В. в пользу Дерябина А.А. неосновательное обогащение в сумме 430000 руб. 00 коп..

      Взыскать с Приваловой А.В. в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 7500 руб. 00 коп..

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                      С.Н.Зонова