Решение по делу № 11-909/2016 от 17.11.2016

Дело № 11-909/2016

Мировой судья: Плюснин М.А. 14 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 октября 2016 года об отказе непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова Евгения Юрьевича задолженности по кредитному договору, по которому определено: «взыскателю – непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Евгения Юрьевича задолженности по кредитному договору, отказать»,

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова Е.Ю. задолженности по кредитному договору.

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области определением от 20 октября 2016 года отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того кем оно предъявлено, это требование, основано на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ, считает, что спора о праве в данном случае нет, поскольку произошла смена юридического лица, которое вправе предъявить требование о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 октября 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Попова Е.Ю. задолженности по основному долгу, образовавшуюся за время пользования кредитом с 25 ноября 2010 года по 03 декабря 2014 года в размере ..... рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, поскольку между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 03.12.2014 года, в связи с чем, усматривается спор о праве и заявленные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае мировой судья обоснованно усмотрел наличие признаков спора о праве, поскольку к договору цессии от 03 декабря 2014 года не приложены доказательства передачи права требования по указанному спору (к материалам дела приложена копия договора уступки прав требования от 03 декабря 2014 года и приложение № 1 к нему, которые являются нечитаемыми).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на указанное определение мирового судьи - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В.Буторина