Решение по делу № 33-12159/2024 от 23.09.2024

УИД	59RS0024-01-2024-000346-31
Дело	№ 33-12159/2024 (№ 9-21/2024)
Судья	Никулина Е. В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.11.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКашаева Айрата Асхатовича к Минину Вячеславу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобеКашаева Айрата Асхатовичана определения судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 05.07.2024, от 29.07.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Кашаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Минина В.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 05.07.2024 исковое заявление было оставлено без движения до 26.07.2024 со ссылкой на необходимость представить документы, подтверждающие, что истец является потерпевшим по уголовному делу № **/2024, рассмотренному Нытвенским районным судом Пермского края по обвинению Минина В.Ю. в совершении преступления,предусмотренного частью 5 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации, а также доказательства, что Кашаев А.А. относится к числу лиц, имеющих право на обращение с данным иском в суд.

Определением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 29.07.2024 исковое заявление Кашаева А.А. возвращено, в связи с тем, что указанные в определении недостатки в установленный срок заявителем не устранены.

В частной жалобе Кашаев А.А. просит отменить определения судьи от 05.07.2024 и от 29.07.2024, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что его исковое заявление безосновательно оставлено без движения и в дальнейшем возвращено. Также указывает, что в рамках уголовного дела не был признан потерпевшим, однако смерть брата и племянника стали для него большим ударом, действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда от 29.07.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

Положения статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В определении от 05.07.2024 об оставлении заявления без движения, суд указал на несоответствие иска требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость в связи с этим представления документов, а именно: документы, подтверждающие, что истец является потерпевшим по уголовному делу № **/2024, а также доказательства, что Кашаев А.А. относится к числу лиц, имеющих право на обращение с данным иском в суд.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.

Между тем, приведенные процессуальные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, оставляя без движения заявление Кашаева А.А. по мотиву непредставления доказательств, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания документов, приложенных к исковому заявлению истца, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованиями о компенсации морального вреда, в связи со смертью брата, погибшего в результаты дорожно-транспортного происшествия. К исковому заявлению приложил копию приговора и документы, подтверждающие родство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статей 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, сделан с нарушением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, определение судьи от 29.07.2024 о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В частной жалобе Кашаевым А.А. также поставлен вопрос об отмене определения судьи от 05.07.2024 об оставлении искового заявления без движения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из данных положений процессуального законодательства, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение суда не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе Кашаева А.А. на определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 05.07.2024 об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьиКрасновишерского районного суда Пермского края от 29.07.2024 отменить.

Возвратить материал №**/2024 по иску Кашаева Айрата Асхатовича к Минину Вячеславу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда в Красновишерский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Производство по частной жалобе Кашаева Айрата Асхатовича на определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 05.07.2024 об оставлении искового заявления без движения - прекратить.

Судья – подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.11.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКашаева Айрата Асхатовича к Минину Вячеславу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобеКашаева Айрата Асхатовичана определения судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 05.07.2024, от 29.07.2024.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Кашаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Минина В.Ю. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 05.07.2024 исковое заявление было оставлено без движения до 26.07.2024 со ссылкой на необходимость представить документы, подтверждающие, что истец является потерпевшим по уголовному делу № **/2024, рассмотренному Нытвенским районным судом Пермского края по обвинению Минина В.Ю. в совершении преступления,предусмотренного частью 5 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации, а также доказательства, что Кашаев А.А. относится к числу лиц, имеющих право на обращение с данным иском в суд.

Определением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 29.07.2024 исковое заявление Кашаева А.А. возвращено, в связи с тем, что указанные в определении недостатки в установленный срок заявителем не устранены.

В частной жалобе Кашаев А.А. просит отменить определения судьи от 05.07.2024 и от 29.07.2024, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что его исковое заявление безосновательно оставлено без движения и в дальнейшем возвращено. Также указывает, что в рамках уголовного дела не был признан потерпевшим, однако смерть брата и племянника стали для него большим ударом, действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда от 29.07.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

Положения статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В определении от 05.07.2024 об оставлении заявления без движения, суд указал на несоответствие иска требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость в связи с этим представления документов, а именно: документы, подтверждающие, что истец является потерпевшим по уголовному делу № **/2024, а также доказательства, что Кашаев А.А. относится к числу лиц, имеющих право на обращение с данным иском в суд.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.

Между тем, приведенные процессуальные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, оставляя без движения заявление Кашаева А.А. по мотиву непредставления доказательств, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания документов, приложенных к исковому заявлению истца, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованиями о компенсации морального вреда, в связи со смертью брата, погибшего в результаты дорожно-транспортного происшествия. К исковому заявлению приложил копию приговора и документы, подтверждающие родство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статей 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, сделан с нарушением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, определение судьи от 29.07.2024 о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В частной жалобе Кашаевым А.А. также поставлен вопрос об отмене определения судьи от 05.07.2024 об оставлении искового заявления без движения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из данных положений процессуального законодательства, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана на определение суда не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по частной жалобе Кашаева А.А. на определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 05.07.2024 об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьиКрасновишерского районного суда Пермского края от 29.07.2024 отменить.

Возвратить материал №**/2024 по иску Кашаева Айрата Асхатовича к Минину Вячеславу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда в Красновишерский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Производство по частной жалобе Кашаева Айрата Асхатовича на определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 05.07.2024 об оставлении искового заявления без движения - прекратить.

Судья – подпись