Решение по делу № 33-3826/2023 от 10.03.2023

Судья Киктева О.А. дело № 33-3826/2023

УИД: 34RS0002-01-2022-006496-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/2022 по исковому заявлению ФИО к АО КБ «Ситибанк» взыскании денежных средств в виде незаконно списанной комиссии

по апелляционной жалобе АО КБ «Ситибанк»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022года, которым исковые требования удовлетворены. С АО КБ «Ситибанк» в пользу ФИО взысканы денежные средства в виде незаконно списанной комиссии 25 Евро в эквиваленте в рублях по ставке Центрального банка Российской Федерации на день списания (03 августа 2022 года - 61 рубль 26 копеек) в размере 1531 рубль 50 копеек; проценты по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 435757 рублей 84 копейки; упущенная выгода в размере 2135591 рубль 16 копеек от возможности продажи валюты в размере 287718, 58 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации из расчета 68,7835 рублей за 1 Евро; упущенная выгода в размере 558789 рублей 62 копейки от возможности размещения сконвертированной по курсу Центрального банка Российской Федерации из расчета 68,7835 рублей за 1 Евро суммы на вкладе в МинБанке; штраф за нарушение прав потребителя в размере 1565835 рублей 06 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя АО КБ «Ситибанк» Мальцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО Мицулиной С.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО КБ «Ситибанк» о взыскании денежных средств в виде незаконно списанной комиссии, процентов, упущенной выгоды и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2022 года между ФИО и АО КБ «Ситибанк» был заключен договор банковского обслуживания на открытие клиенту текущего счета в Евро. 12 мая 2022 года ответчику было подано заявление на осуществление банковского перевода суммы в размере 287718, 58 Евро на принадлежащий истцу счет в АО «БКС Банк». Официальный курс Евро в Центральном банке Российской Федерации (далее ЦБ РФ) по состоянию на 12 мая 2022 года составлял 72,6314 рублей. Перевод был принят в работу 17 мая 2022 года, денежные средства списаны со счета истца 23 мая 2022 года, однако их зачисление на счет в банке - получателе не произошло. Истец ФИО неоднократно письменно обращалась в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации о месте нахождения принадлежащих ей денежных средств, проведении внутреннего расследования по факту их исчезновения, а также немедленном возврате на счет. Указанная сумма ей была возвращена лишь 08 августа 2022 года. При этом, ранее, 03 августа 2022 года, со счета истца ответчиком была незаконно удержана сумма комиссии в размере 25 Евро (что эквивалентно 1531 рубль 50 копеек, исходя из суммы в 61 рубль 26 копеек за Евро по ставке ЦБ РФ на указанную дату) с указанием наименования операции: «За перевод № <...>».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО КБ «Ситибанк» в свою пользу незаконно списанную комиссию в размере 25 Евро в эквиваленте в рублях по ставке ЦБ РФ на день списания (03 августа 2022 года – 61 рубль 26 копеек) в размере 1531 рубль 50 копеек; проценты в размере 435757 рублей 84 копейки; упущенную выгоду в размере 2135591 рубль 16 копеек от возможности продажи валюты в размере 287718, 58 Евро по курсу ЦБ РФ из расчета 68,7835 рублей за 1 Евро; упущенную выгоду в размере 558789 рублей 62 копейки от возможности размещения сконвертированной по курсу ЦБ РФ из расчета 68,7835 рублей за 1 Евро суммы на вкладе в МинБанке; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО КБ «Ситибанк» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что суд не учел, что в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации денежный перевод на счет клиента в иностранной валюте подлежал осуществлению через банк корреспондент иностранного государства по сложной схеме с привлечением банков посредников. Денежные средства АО КБ «Ситибанк» были успешно переведены в банк-корреспондент Citibank, Ireland (Dublin Branch), сумма трансграничного перевода была заблокирована иностранным банком без объяснения причин на три месяца, а в последствии возвращена на счет ФИО обратно по ее письменному заявлению банком посредником ING BeIgium. Указывает также, что у суда не имелось законных оснований для отнесения на Банк всех негативных последствий, вызванных действиями недружественных государств и примененными санкциями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО по доверенности Мицулина С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Ситибанк» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2022 года между ФИО и АО КБ «Ситибанк» был заключен договор банковского обслуживания, предметом которого являлось открытие клиенту текущего счета. Банк обязался принять и зачислить на ее счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи денежных средств.

12 мая 2022 года в Ситибанк Волгоград истцом было подано заявление на осуществление банковского перевода суммы в размере 287718, 58 ЕВРО на принадлежащий ей счет в АО «БКС Банк». Официальный курс Евро в ЦБ РФ по состоянию на 12 мая 2022 года составлял 72,6314 рублей.

Перевод был принят в работу 17 мая 2022 года, списан со счета истца 23 мая 2022 года. Однако зачисления данных денежных средств на ее счет в Банке - получателе не произошло.

Истец ФИО неоднократно письменно (заявления от 06 июня 2022 года, 15 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 01 июля 2022 года) обращалась в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации о месте нахождения принадлежащих ей денежных средств, проведении внутреннего расследования по факту их исчезновения, а также немедленном их возврате. 18 июля 2022 года в адрес ответчика ею была направлена официальная претензия с требованием о возврате суммы перевода, расчете и выплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Указанная сумма ей была возвращена лишь 08 августа 2022 года. При этом, ранее, 03 августа 2022 года, со счета истца ответчиком была удержана сумма комиссии в размере 25 Евро (что эквивалентно 1531 рубль 50 копеек, исходя из суммы в 61 рубль 26 копеек за Евро по ставке ЦБ РФ на указанную дату) с указанием наименования операции: «За перевод BKOE22E170352494».

Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении АО КБ «Ситибанк» договорных обязательств, указав, что на ответчика, как юридическое лицо, в отношении которого введены специальные экономические меры, подлежат отнесению связанные с этим неблагоприятные последствия, кроме того, поскольку АО КБ «Ситибанк» самостоятельно выбрало банк корреспондент, не уведомило потребителя о сложной схеме осуществления валютного перевода через иностранный банк, обязано возместить убытки в виде упущенной выгоды, проценты и штраф.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда о ненадлежащем исполнении АО КБ «Ситибанк» договорных обязательств.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно статье 849 ГК РФ и условиям договора банковского счета списание средств с расчетного счета клиента осуществляется банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств на счет получателя ФИО, открытый в АО «БКС Банк», осуществлялось АО КБ «Ситибанк» через международную систему расчетов SWIFT, через банк корреспондент отправителя - Citibank, Ireland (Dublin Branch).

23 мая 2022 года АО КБ «Ситибанк» списал со счета ФИО денежные средства в размере 287718, 58 Евро и дал поручение в рамках действующего договора на их доставку по назначению.

Денежные средства до 02 августа 2022 года находились в Citibank, Ireland (Dublin Branch), впоследствии, 03 августа 2022 года Citibank, Ireland (Dublin Branch) отправил платеж в банк посредник ING BeIgium, который 08 августа 2022 года возвратил валютный перевод на счет истца АО КБ «Ситибанк» по запросу о возврате платежа по заявлению ФИО с формулировкой «Internal Policy» в переводе «внутренняя политика банка».

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией о движении денежных средств (SWIFT сообщения в оригинале).

Таким образом, денежные средства удерживались иностранным банком корреспондентом отправителя - Citibank, Ireland (Dublin Branch) без объяснения причин.

Суд первой инстанций, делая вывод о наличии у истца убытков, не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что спорные денежные средства истцом не утрачены, а были временно заблокированы иностранным банком-корреспондентом и возвращены истцу в результате предпринятых мер АО КБ «Ситибанк» по урегулированию ситуации.

Материалы дела подтверждают, что АО КБ «Ситибанк» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору банковского счета, приняло необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовало в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

В данной ситуации денежные средства, перечисленные банку корреспонденту Citibank, Ireland (Dublin Branch) на основании распоряжения ФИО и уже после их блокировании, находились за пределами зоны ответственности АО КБ «Ситибанк», как стороны договора банковского счета.

Выводы суда о наличии в действиях банка вины, выразившейся в неинформировании истца о возможных рисках, сопряженных с поручением последней, ввиду введения в отношении российских банков Европейским союзом санкций, о которых ответчик не был осведомлен, о не предоставлении клиенту права выбора банка корреспондента, не соответствуют обстоятельствам дела и не влияют на вывод о невиновности ответчика в неосуществлении валютного перевода.

Из пояснений стороны истца, данных суду апелляционной инстанции следует, что ФИО знала о запрете прямого оборота денежных средств в иностранной валюте на территории Российской Федерации, в системе подконтрольной Центральному Банку России, в связи с введенными санкциями Европейского союза, искала пути обмена и продажи Евро на рубли. Продажа валюты непосредственно в АО КБ «Ситибанк» показалась ей экономически невыгодной из-за заниженного курса Евро в сравнении с биржевыми банками.

Кроме того, из пояснений АО КБ «Ситибанк» следует, что Citibank, Ireland (Dublin Branch) является единственным банком корреспондентом, через который ответчик, через международную систему расчетов SWIFT осуществлял перевод денежных средств в иностранной валюте в период действия наложенных санкций. В этой связи участие ФИО в выборе иностранного банка корреспондента и его выбор между иными банками корреспондентами не представлялся возможным.

Исходя из общедоступной информации, начиная с конца февраля 2022 года, иностранные банки начали применять усиленные меры контроля по отношению к платежам резидентов Российской Федерации, банков Российской Федерации, необоснованно задерживать обработку указанных платежей, а также необоснованно отказывать в исполнении указанных платежей и блокировать указанные платежи. С 02 марта 2022 года Евросоюз в связи с началом специальной военной операции Вооруженных сил Российской Федерации на Украине запретил продавать и поставлять в Россию банкноты Евро, любому физическому и юридическому лицу, включая Центробанк России, наложил запрет на использование иностранной валюты на территории Российской Федерации. Выполнение поручений клиентов о перечислении иностранной валюты Евро внутри Российских банков стало невозможным, требовалось привлечение иностранных банков корреспондентов для проведения операции по Евро счетам. Указанное обстоятельство является непреодолимой силой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Обстоятельство непреодолимой силы выражается в невозможности банков Российской Федерации надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед клиентами по трансграничным переводам денежных средств в Евро и долларах США вследствие недружественных действий иностранных банков по отношению к резидентам Российской Федерации, а также вследствие введения санкций США.

Исходя из правового подхода, изложенного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2018 года № 307-ЭС18-11373, от 04 марта 2021 года № 305- ЭС19-19555, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2018 года № 309-ЭС18-13524 поддержан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Поскольку АО КБ «Ситибанк» совершены все необходимые действия, связанные с исполнением платежного поручения ФИО, ответчик действовал со всей степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в виде возврата денежных средств на счет ФИО, указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов и упущенной выгоды подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы стороны истца относительно длительного не исполнения поручения ФИО со стороны АО КБ «Ситибанк» и списания денежных средств спустя 10 дней после дачи поручения 23 мая 2022 года, не свидетельствуют о нарушении банком требований закона. Из пояснений стороны ответчика следует, что длительность осуществления действий была вызвана внутренней проверкой, являющейся прерогативой банка.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с Правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации Правил внутреннего контроля, разработанных для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющаяся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 21 января 2005 года № 12-Т, 26 января 2005 года № 17-Т, от 03 сентября 2008 года № 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

В этой связи, действия банка по проведению внутренней проверки операции является правом финансовой организации, основанным на соблюдении Федерального закона №115-ФЗ.

Кроме того, ФИО не представлено доказательств самого факта несения убытков в виде упущенной выгоды в размере 2135591 рубль 16 копеек от возможности продажи валюты в размере 287718, 58 Евро по курсу ЦБ РФ из расчета 68,7835 рублей за 1 Евро; упущенной выгоды в размере 558789 рублей 62 копейки от возможности размещения сконвертированной по курсу ЦБ РФ из расчета 68,7835 рублей за 1 Евро суммы на вкладе в МинБанке, поскольку курс Евро на настоящий момент составляет 86 рублей 38 копеек за 1 Евро и он постоянно растет, увеличивая прибыть истца, при этом упущенная выгода должна быть реальной, а не предполагаемой, как получение одновременно дохода от продажи на бирже и сразу процентов от вклада, тех же средств в МинБанке.

Наряду с изложенным, судом не дана оценка применению к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве; согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении организаций, подпадающих под его действие, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория распространяется на АО КБ «Ситибанк», ввиду чего ответчик, в любом случае за заявленный период (с 13 мая 2022 года по 08 августа 2022 года) освобождается от уплаты процентов по ст. 856 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с АО КБ «Ситибанк» в пользу ФИО процентов по ст. 856 ГК РФ, упущенной выгоды подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика удержанной им комиссии с ее счета в размере 25 Евро (1531 рубль 50 копеек, исходя из суммы в 61 рубль 26 копеек за Евро по ставке ЦБ РФ, размещенной на официальном сайте ЦБ на 03 августа 2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку с истца удержана комиссия 25 Евро по переводу «BKOE22E170352494» в связи с возвратом банком корреспондентом денежных средств, при этом ФИО в договорных отношениях с Citibank, Ireland (Dublin Branch) не состояла, ответчиком АО КБ «Ситибанк» информация о ее возможной уплате до потребителя не доводилась, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы удержанной комиссии в пользу истца.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с АО КБ «Ситибанк» в пользу ФИО штрафа, с уменьшением суммы взыскания с 1565835 рублей 06 копеек до 765 рублей 75 копеек; а также размера взысканных с АО КБ «Ситибанк» в пользу ФИО расходов по оплате госпошлины, с уменьшением суммы взыскания с 60000 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО КБ «Ситибанк» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 года отменить в части взыскания с АО КБ «Ситибанк» в пользу ФИО процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 435757 рублей 84 копейки; упущенной выгоды в размере 2135591 рубль 16 копеек от возможной продажи валюты в размере 287718, 58 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации из расчета 68,7835 рублей за 1 Евро; упущенной выгоды в размере 558789 рублей 62 копейки от возможности размещения сконвертированной по курсу Центрального банка Российской Федерации суммы на вкладе в МинБанке из расчета 68,7835 рублей за 1 Евро, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение суда изменить в части размера взысканного с АО КБ «Ситибанк» в пользу ФИО штрафа, уменьшив сумму взыскания с 1565835 рублей 06 копеек до 765 рублей 75 копеек; а также размера взысканных с АО КБ «Ситибанк» в пользу ФИО расходов по оплате госпошлины, уменьшив сумму взыскания с 60000 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Ситибанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк