Решение по делу № 2-2421/2022 от 28.01.2022

Дело №2-2421/2022              16 ноября 2022 года

29RS0014-01-2022-000665-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шубенкова И. Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шубенков И.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката, привлечении виновных лиц к ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что дознавателями ОД ОМВД по ... было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он был взят под стражу с <Дата>, направлен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО. Им неоднократно направлялись ходатайства в адрес старшего лейтенанта юстиции Кашковской о необоснованности предъявленного обвинения, а также заявления о предоставлении телефоннных переговоров с родственниками, было написано заявление о том, что долгое время с ним не проводят оперативные мероприятия. Он не мог получить юридическую консультацию для защиты своих интересов. Им также подавалось обращение в прокуратуру, ответ на которую получен не был. Далее дело передано старшему лейтенанту дознания Домаревой. Все его ходатайства старший лейтенант Домарева отклоняет. В ходе судебного разбирательства <Дата> суд нашел в действиях дознавателей ОД ОМВД по ... нарушения, выразившиеся в том, что ему необоснованно вменили ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд квалифицировал преступление по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ввиду неправильной квалификации преступления, ему необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, чем были причинены моральные страдания. У него не было возможности связаться с родственниками, обострилось заболевание – гайморит. Он не мог получить требуемое лечение и лекарства. Кроме того, в связи с неправильной квалификацией им понесены расходы на адвоката в размере 33 000 рублей. Просил взыскать с ответчика за необоснованное предъявление обвинения компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, за обострившееся в связи с этим заболевание (гайморит), необоснованное ограничение свободы и лишение возможности общаться с родственниками, необеспечение лекарственными средствами и необходимой одеждой – компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные им издержки на оплату услуг адвоката в размере 33 000 рублей, провести служебную проверку в отношении виновных лиц и привлечь их к ответственности.

Определением судьи от <Дата> Шубенкову И.Н. отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании денежных выплат за услуги адвоката в размере 33 000 рублей, о проведении служебной проверки, привлечении к ответственности по ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец Шубенков И.Н. пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда он заявляет только в связи с необоснованным предъявлением в отношении него обвинения, за преступление, которое он не совершал, в порядке реабилитации, исковые требования увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (дополнительно к ранее заявленным требованиям).

Истец Шубенков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Тельтевской А.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <Дата> СО ОМВД России по ... было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Шубенков И.Н. <Дата> задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, <Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по <Дата> включительно, <Дата> срок содержания под стражей продлен до <Дата> включительно.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> деяние было переквалифицировано с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Шубенков И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области от <Дата>, Шубенкову И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания и меры пресечения суд установил рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом на период апелляционного обжалования приговора суда мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> время содержания под стражей Шубенкова И.Н. было зачтено в итоговое наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, изменение квалификации деяния не свидетельствует о незаконном содержании под стражей.

Реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. (ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Согласно пункту 4 того же постановления, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного государственными органами, требуется установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями таких органов и причиненным лицу ущербом.

Таким образом, истец, действия которого переквалифицированы, из обвинения исключен квалифицирующий признак, то есть уменьшен объем обвинения, но не исключивший его, правом на возмещение морального вреда в порядке реабилитации не наделен.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права, вреда истцу нанесено не было, факт наличия незаконных действий органов предварительного следствия материалами дела не подтверждается.

Таким образом, исковые требования Шубенкова И.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шубенкова И. Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Ю.В. Москвина