Решение по делу № 22-3175/2016 от 04.05.2016

Судья Чагин А.В.

№ 22-3175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                        31 мая 2016 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденной Истоминой Н.Н.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Истоминой Н.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2016 г., которым

Истоминой Н.Н., дата рождения, уроженке ****, судимой:

- 18 сентября 2012 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ в 1 году лишения свободы;

- 15 января 2013 г. Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 9 апреля 2013 г.) за три преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 мая 2013 г. Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 октября 2013 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 14 ноября 2014 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 29 января 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, в силу ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 г. – к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении нее приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

     Заслушав выступление осужденной Истоминой Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденная обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении нее приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что на основании действующего законодательства, сложившейся судебной практики, а также в силу ст.ст. 10, 15 УК РФ суд первой инстанции имел основания для приведения постановленных в отношение нее приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, а также для смягчения назначенного наказания как за каждое преступление, так и окончательного наказания. Кроме того, осужденная не согласна с суждением суда о том, что по приговору от 18 сентября 2012 г. масса изъятого у нее наркотического вещества, которое являлось жидким, учитывается как масса сухого вещества. Обращает внимание, что по приговорам от 5 января 2013 г. и 20 мая 2013 г. имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые в совокупности дают основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что с учетом состояния ее здоровья, по приговору от 14 ноября 2014 г. суд мог назначить наказания в виде штрафа, а также по приговору от 21 октября 2013 г. назначить более мягкое наказание. Просит наказание смягчить, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, обоснованно отказал в приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров в отношении Истоминой Н.Н., при этом правильно указал, что после постановления данных приговоров изменений, улучшающих положение осужденной, в Уголовный кодекс РФ не внесено, свое решение мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с массой изъятого у нее наркотического вещества, за незаконное изготовление и хранение которого она осуждена по приговору от 18 сентября 2012 г., а также доводы о смягчении наказания, применении ст. 64 УК РФ, ненадлежащем учете судом при рассмотрении уголовных дел смягчающих наказание обстоятельств по всем приговорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание постановленных в отношении Истоминой Н.Н. приговоров и не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства, предусмотренного п. 13 ст. 397 УПК РФ. Состояние здоровья осужденной также не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2016 г. в отношении Истоминой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -