Решение от 23.10.2023 по делу № 33-13040/2023 от 16.10.2023

судья Жулидова Л.В.	№ 33-13040/2023 УИД 24RS0054-01-2022-001281-68 2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубской Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

с заявлением Поддубской Марины Викторовны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Поддубской Марины Викторовны,

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 июля 2023г., которым заявление Поддубской Марины Викторовны удовлетворено частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Поддубской Марины Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 627 руб. В удовлетворении остальной части требований Поддубской Марине Викторовне отказано.

УСТАНОВИЛА:

решением Ужурского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023г. исковые требования Поддубской М.В. к ООО «Автогарант» удовлетворены частично.

Поддубская М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 80 000 руб., ссылаясь на то, что для защиты своих прав и интересов была вынуждена обратиться за помощью к ИП И.О.С., с которой заключила договор об оказании юридических услуг №15092201 от 15 сентября 2022г. Сумма по договору составила 80 000 руб. Юридической компанией для представления ее интересов в Ужурском районном суде по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Автогарант» за дополнительную услугу был предоставлен представитель.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Поддубская М.В. просит отменить определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма издержек, взысканная с ответчика, является необоснованно заниженной.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Ужурского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2023г. исковые требования Поддубской М.В. удовлетворены частично, с ООО «Автогарант» в пользу Поддубской М.В. взысканы денежные средства, оплаченные за оформление сертификата, в размере 122 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 г. по 12 октября 2022 г. в размере 576 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2022 г. по дату вынесения решения 10 апреля 2023 г. в размере 4 512 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 64 044 руб. 46 коп., а всего 192 133 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автогарант» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 3 237 руб. 88 коп.

Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по указанному гражданскому делу, решением суда не разрешался.

Из материалов дела следует, что интересы истца Поддубской М.В. по настоящему делу представляли А.П.М., действовавший в порядке передоверия по доверенности, Б.А.З.., действовавшая по устному ходатайству.В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15 сентября 2022 г. № 15092201, заключенный между ИП И.О.С. и Поддубской М.В., договор на оказание услуг от 1 января 2023 г., заключенный между ИП И.О.С. и А.П.М., договор на оказание услуг от 1 апреля 2023 г., заключенный между ИП И.О.С. и А.П.М., договор на оказание услуг от 1 апреля 2023 г., заключенный между ИП И.О.С. и Б.А.З. договор на оказание услуг от 1 июля 2023 г., заключенный между ИП И.О.С. и Б.А.З., акты об оказании юридических услуг от 15 сентября 2022 г., 30 сентября 2022 г., 19 января 2023 г., 10 апреля 2023 г. (л.д. 171-175, 189-195).

Как видно из представленного договора об оказании юридических услуг от 15 сентября 2022 г. № 15092201 ИП И.О.С. (исполнитель) обязалась оказать Поддубской М.В. (заказчик) следующие услуги: представление интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Автогарант» за дополнительную услугу (пункт 1.2. договора), а заказчик обязался оплатить юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 80000 руб. (пункт 3.1. договора).

1 января 2023 г. и от 1 апреля 2023 г. между ИП И.О.С. (заказчиком) и А.П.М. (исполнителем) заключены договоры на оказание услуг, согласно пункту 1.2. которых А.П.М. обязуется приступить к выполнению работ в должности руководителя первично-правового отдела. Период исполнения услуг с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. и с 1 апреля 2023 г. по 30 июня 2023 г.

Кроме того, 1 апреля 2023 г. между ИП И.О.С. (заказчиком) и Б.А.З. (исполнителем) заключен договор по возмездному оказанию услуг, согласно пункту 1.2. которого исполнитель Б.А.З. обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению клиентов Заказчика; поиску, приему и консультированию клиентов; представлению интересов клиентов Заказчика в судах всех инстанций, а также в государственных органах и иных организациях в рамках выполнения данных поручений, в период с 1 апреля 2023 года до 30 июня 2023 г.

Согласно кассовым чекам от 15 сентября 2022 г. на сумму 54 000 руб., 15 000 руб. и 11 000 руб. Поддубской М.В. в счет оказанных по договору услуг оплачено 80 000 руб. (л.д. 162).

Как следует из представленных актов об оказании юридических услуг:

от 15 сентября 2022 г. - исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по интервьюированию, выработке правовой позиции по делу, стоимость оказанных услуг составила 5000 руб.;

от 30 сентября 2022 г. - заказчик приняла услуги по подготовке искового заявления о защите прав потребителей, стоимость оказанных услуг составила 20000 руб.;

от 19 января 2023 г. - заказчик принял услуги по представлению интересов в Ужурском районном суде Красноярского края, стоимость оказанных услуг составила 25000 руб.;

от 10 апреля 2023 г. - заказчик приняла услуги по представлению интересов в Ужурском районном суде Красноярского края, стоимость оказанных услуг составила 30000 руб.

Протоколами судебных заседаний подтверждено участие представителя Поддубской М.В. - А.П.М. в предварительном судебном заседании от 19 января 2023 г., представителя Поддубской М.В. - Б.А.З. в судебном заседании 10 апреля 2023 г. (л.д. 79-80, 131-132).

Разрешая заявление Поддубской М.В., суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, услуги представителями истца фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, оценив объем фактически оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание частичное удовлетворение предъявленного иска, требования разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу Поддубской М.В. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 627 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителей является неоправданно заниженным, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом суммы издержек по оплате услуг представителей в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей в заявленной истцом сумме не отвечают требованиям разумности, объему фактически оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, правомерно счел необходимым уменьшить их размер.

Принимая во внимание объем фактически оказанной представителями по материалам дела юридической помощи, степень сложности дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей истца обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, в связи с чем, оснований для ее увеличения по доводам частной жалобы не усматривает.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023░.