Решение по делу № 2-91/2022 (2-3506/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-91/2022

УИД 48RS0003-01-2021-004992-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                                                                         г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего                                           Кочетова Д.Ю.,

при секретаре                                                             Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Азарова Александра Евгеньевича к Цыганкову Никите Андреевичу, Цыганкову Андрею Александровичу, Цыганковой Татьяне Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Азаров Александр Евгеньевич обратился в суд с иском к Цыганкову Никите Андреевичу, Цыганкову Андрею Александровичу, Цыганковой Татьяне Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11.05.2021 года в г. Липецке, на ул. Маяковского, д. 64/1 (район Центрального пляжа) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, госномер №, которым управлял истец и мотоцикла Bolt Motors, госномер №, водитель которого скрылся с места ДТП. Розыскными мероприятиями было установлено, что мотоциклом на момент ДТП управлял несовершеннолетний Цыганков Никита Андреевич, 25.02.2004 года рождения, в отношение которого было вынесено постановление по ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем мотоцикла Цыганковым Н.А. Истец 11.06.2021г. организовал осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус, г/н №, на который приглашались все ответчики, а также оценку причиненного вреда. Согласно экспертного заключения независимого эксперта-техника, стоимость причиненного истцу вреда составила 357 487 рублей. За услуги по определению размера причиненного вреда, истец оплатил 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, на которые ответчики не отреагировали

С учётом последующего уточнения, просил суд взыскать солидарно с Цыганкова А.А. и Цыганковой Т.Е. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 357 487 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 10 000 рублей, почтовые расходы 140 руб., сумму уплаченной госпошлины 6 876 руб., расходы на юридические услуги 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Мерлинов Д.В., Мерлинова Н.Г., поддержали заявленные исковые требования с учётом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Цыганкова Н.А., Цыганковой Т.Е., по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что вина Цыганкова Н.А. в совершении ДТП отсутствует, поскольку он первым приступил к выполнению маневра, ДТП произошло по вине истца Азарова А.Е., нарушившего п. 8.1, 8.2, 8,5, 8,7 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того Цыганков Н.А. 05.03.2022 года достиг совершеннолетия, в связи с чем основания для удовлетворения требований к Цыганкову А.А. и Цыганковой Т.Е. также отсутствуют.

Истец Азаров А.Е., ответчики Цыганков Н.А., Цыганков А.А., Цыганкова Т.Е., представитель ответчиков Сушков Д.Б., третье лицо Лесничий А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Азаров Александр Евгеньевич является собственником автомобиля Форд Фокус, госномер № (договор купли-продажи транспортного средства).

    11.05.2021 года в г. Липецке, на ул. Маяковского, д. 64/1 (район Центрального пляжа) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, госномер №, под управлением собственника Азарова А.Е. и мотоцикла Bolt Motors, госномер № под управлением собственника Цыганкова Н.А.

    Как следует из копии административного материала, водитель мотоцикла Bolt Motors, госномер № Цыганков Н.А. скрылся с места ДТП, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.27 КоАП РФ.

    Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 30.07.2021 года, ДТП допустил водитель Цыганков Н.А., производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с не достижением им возраста привлечения к административной ответственности. При этом, выводов о виновности Цыганкова Н.А. в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации постановление не содержит.

    Гражданская ответственность участников ДТП на момент столкновения застрахована не была.

    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика Сушков Д.Б. оспаривал вину в ДТП и объём повреждений автомобиля и соответственно, размер причиненного автомобилю ущерба.

Определением суда от 04.03.2022 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческой экспертиза в целях установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено эксперту Сорокотяге Е.А.

Согласно экспертному заключению №36-22 от 16.05.2022 года, выполненному экспертом Сорокотягой Е.А., на дату происшествия водитель автомобиля Форд двигался по своей полосе движения, совершая маневр поворота/разворота налево. Водитель мотоцикла двигался позади автомобиля посередине проезжей части. В момент выезда на встречную полосу водителем автомобиля Форд, водитель мотоцикла находился на середине проезжей части с частичным заездом на встречную полосу. Столкновение произошло на середине проезжей части под углом между транспортными средствами около 90±10 градусов. Оба ТС находились в движении. После первичного соударения, происходит схлопывание левой габаритной плоскости мотоцикла с левой габаритной плоскостью автомобиля Форд. Отображаются характерные следы контакта на элементах кузова автомобиля Форд. После чего автомобиль продолжает движение до конечного положения. Мотоцикл отбрасывает от автомобиля на проезжую часть.

В связи с тем, что водитель мотоцикла до столкновения двигался по середине проезжей части, можно заключить, что водитель мотоцикла первым приступил к выполнению своего маневра обгона. Водители транспортных средств должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной столкновения является пересечение траекторий мотоцикла и автомобиля» в процессе совершения последним маневра поворота/разворота.

Для исключения аварийной ситуации было необходимо и достаточно отказаться от своего маневра водителю автомобиля Форд, для исключения пересечения траекторий движения транспортных средств.

Повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, таких деталей как: дверь задняя левая, стеклоподъемник двери задней левой, ручка двери передней левой, облицовка порога левого, задний бампер, кронштейн бампера заднего слева, фонарь задний левый, боковина задняя левая, брызговик задний левый, решетка а вентиляционная боковины задней левой, боковина левая внутренняя, подкрылок заднего левого колеса, щиток задка, крышка багажника, водосточный желоб задний левый, панель пола задка, колесная арка внутренняя задняя левая, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.05.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 11.05.2021 года, с учетом износа, с учетом округления, составляет: 241 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 11.05.2021 года, без учета износа, с учетом округления, составляет: 346 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду объяснил, что исходя из конечного расположения транспортных средств, им было взято минимальное время реакции водителя – 0,6 секунд, и определено положение транспортных средств в этот момент.

Представитель истца Азарова А.Е. по доверенности Мерлиновым Д.В. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку вопрос о положении транспортных средств за период времени более чем 0,6 сек. экспертом не исследовался, ответ на вопрос, имелась ли возможность избежать столкновения, если бы мотоцикл двигался по своей полосе экспертом не дан, необходимо назначение дополнительной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2022 года по делу была назначена дополнительная комплексная трасологическая и автотовароведческой экспертиза в целях установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено эксперту ФИО18

Согласно экспертному заключению №36-1-22 от 15.08.2022 года, выполненному экспертом ФИО19, для водителя мотоцикла одним из условий безопасного проезда без применения каких-либо мер по изменению режима движения является его нахождение ближе к середине его полосы движения, на удалении не менее 30 метров от места столкновения. В то время водитель автомобиля Форд либо успеет окончить свой маневр и покинет полосу (коридор) движения мотоцикла (иллюстрация №4), либо водитель автомобиля Форд откажется от выполнения маневра и остановится с краю проезжей части/на обочине дороги (иллюстрация №3). Ширина полосы движения с технической точки зрения позволяет проехать двум исследуемым транспортным средствам в одной полосе движения.

С технической точки зрения, при условии, что водитель мотоцикла Bolt Motors, государственный регистрационный номер № двигался бы по попутной полосе движения без выезда на встречную полосу, ближе к середине полосы движения, столкновение с автомобилем Форд не произойдет.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом, согласно положению ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению, водитель мотоцикла первым приступил к выполнению своего маневра обгона, с технической точки зрения причиной столкновения является пересечение траекторий мотоцикла и автомобиля» в процессе совершения последним маневра поворота/разворота, для исключения аварийной ситуации было необходимо и достаточно отказаться от своего маневра водителю автомобиля Форд, для исключения пересечения траекторий движения транспортных средств.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

В соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как установлено п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, исходя из совокупного анализа экспертного заключения и положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Азарова А.Е., который в нарушение пунктов 8.8 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество начавшему первым маневр обгона водителю мотоцикла Цыганкову Н.А.

При этом, выводы дополнительной экспертизы о том, что если бы водитель мотоцикла Bolt Motors, государственный регистрационный номер № двигался бы по попутной полосе движения без выезда на встречную полосу, ближе к середине полосы движения, столкновение с автомобилем Форд бы не произошло, не влияют на квалификацию действия водителя Азарова А.Е., т.к. данные выводы эксперта основаны на вероятностных вводных данных о том, что бы произошло, если бы водитель мотоцикла двигался по своей полосе движения.

При производстве первоначальной экспертизы экспертом, исходя их имеющихся и достоверно установленных данных, было однозначно установлено, что водитель мотоцикла первым приступил к выполнению своего маневра обгона, т.е. он не мог находиться на попутной полосе движения в момент выезда водителя Азарова А.Е. на встречную полосу движения, что однозначно было установлено экспертом путем сопоставления конечного положения транспортных средств.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

К показаниям допрошенной в судебном заседании 19.09.2022 года свидетеля Подзоровой О.В. суд относится критически, так как они не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании 10.02.2022 года свидетелей Лушанова Д.М. и Свиридова Р.О., а также с экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, так как вина Цыганкова Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, оснований для удовлетворения требований Азарова А.Е. о взыскании с Цыганкова Н.А. суммы ущерба, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда и судебных расходов.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку вина ответчика Цыганкова Н.Е. в причинении ущерба Азарову А.Е. не установлена, суд также не находит оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как закреплено в ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители (ч. 3).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными (ч. 5).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии паспорта серии 4217 №111249 (л.д. 66), Цыганков Н.А. родился 25.02.2004 года.

Таким образом, с 25.02.2022 года он обладает полной гражданской процессуальной дееспособностью, и его родители Цыганков А.А. и Цыганкова Т.Е. не несут ответственности, как его законные представители, за его действия.

Таким образом, исходя из изложенного, а также учитывая, что вина Цыганкова Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, основания для удовлетворения требований Азарова А.Е. к Цыганкову А.А., Цыганковой Т.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Азарова Александра Евгеньевича к Цыганкову Никите Андреевичу, Цыганкову Андрею Александровичу, Цыганковой Татьяне Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                      /подпись/                                   Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.