Решение от 04.09.2024 по делу № 33-37293/2024 от 30.07.2024

Судья: фио                                                                            Гр. дело № 33-37293/2024

(дело в суде первой инстанции № 2-2263/2023)

УИД 77RS0027-02-2023-003471-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г.                                                                                                        адрес  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Кухтине И.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пужай-Череда Е.М.,

на решение Тверского районного суда адрес от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В иске фио к ПАО «ВТБ Банк» о признании действий неправомерными, обязании совершить действия по разблокировке счетов, предоставить доступ к личному кабинету – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику, в соответствии с которым просил признать неправомерными действия ответчика по блокировке счетов, обязать разблокировать счета истца № 40817810213276000370, №40817810527004574612, доступ к личному кабинету истца, принять платеж по потребительскому кредиту с перерасчетом процентов на дату подачи досудебной претензии – 12.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2022 ответчик без уведомления заблокировал счета истца и закрыл доступ к онлайн-приложению. Истец, полагая, что указанные действия являются неправомерными и нарушают его права, обратился в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – «Федеральный закон №115-ФЗ») кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях – операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 №172-Т 2 О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии в принципами добросовестности и разумности, установленными гражданском законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» к таким мерам относится отказ клиента в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – «Правила»), установлены следующие правила:

- в соответствии с пунктом 4.10 Правил Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

 - в соответствии с пунктом 4.12 Правил Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету (далее по тексту – «блокировка ДБО») в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Распоряжения клиента о совершении операций в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом Пужай-Чередой Е.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

фио Е.М. открыты счета физического лица 40817810213276000370, №40817810527004574612, выданы банковские карты.

Между Пужай-Чередой Е.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита на сумму в размере сумма

По счетам истца осуществлялись множественные операции зачисления денежных средств со счетов и карт физических лиц (Р2Р-операции), а также внесения наличных денежных средств, с последующим, в короткий период времени, перечислением на другие счета и карты физических лиц (Р2Р-операции).

Проводимые операции имели дробный характер (по счету истца совершалось до 40 идентичных операций в течение одного операционного дня на схожие суммы, как правило не превышающие сумма).

Как указывает ответчик, операции, проводимые истцом, соответствовали признакам подозрительных операций, в том числе, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П (код 1424), а также в Методических рекомендаций Банка России от 06.09.2021 №16-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов — физических лиц».

При этом ответчиком были учтены следующие высокорисковые факторы:

-  отсутствие по счету клиента операций, характерных для режима счета физического лица: поступление заработной платы, оплата покупок товаров и услуг;

- клиент ранее являлся руководителем и учредителем в компании ООО «ЭКСПО ИНФО», ИНН 7725220510 (в настоящий момент компания исключена из ЕГРЮЛ) основным видом деятельности которой являлась «Деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари».

Таким образом, в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания клиенту с 19.10.2022 был ограничен дистанционный доступ к счету (в том числе, посредством банковских карт), а также запрошены пояснения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

При этом, ограничений на зачисление (переводы) денежных средств на счет клиента, либо на прием распоряжений клиента о совершении операций на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом (в том числе, для исполнения кредитных обязательств), не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ не принималось.

Истцом по запросу ответчика были предоставлены следующие документы:

- пояснения о проводимых операциях,

- выписка по электронному средству платежа №19С-9852262261 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022,

- документы, подтверждающие происхождение денежных средств,

- справки 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы,

 - справка индивидуального лицевого счета застрахованного лица,

- скриншоты из личных кабинетов в букмекерских организациях,

- выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», адрес за период с 01.01.2022 по настоящее время.

По результатам анализа ответчиком представленных документов оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания выявлено не было.

Ответчик, проанализировав предоставленные истцом документы, пришел к следующим выводам  исходя из представленных истцом пояснений, операции по счетам, открытым в Банке, производились с целью размещения интерактивных ставок в букмекерских конторах (WinLine, Лига Ставок, Олимпбет, Парибет, Спорт Бет и др.), все перечисления производились через платежную систему «ЕДИНЫЙ ЦУПИС».

В соответствии с представленными выписками по счетам клиента, открытым в адрес и ПАО «СБЕРБАНК», проводились идентичные операции.

Общий объем оборотов за 2022 год по счетам в Банке (более сумма), в адрес (около сумма) и ПАО «СБЕРБАНК» (около сумма), а также дробный характер операций (большое количество транзакций в один операционный день), не соответствовали информации, что указанные операции проводились в собственных целях, как отдельного физического лица.

В качестве документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств для участия в азартных играх (букмекерские ставки), представлен скриншот из личного кабинета Госуслуг, с подтверждением наличия долга по исполнительному производству №22748/21/50023-ИП в размере - 40,8 сумма прописью, текущая задолженность составляет - 22,4 сумма прописью, должник – фио, взыскатель – истец.

Указанная задолженность образовалась по договорам займа от 03.03.2014 между истцом и фио, сумма займа составляла сумма, срок возврата – 05.03.2017 г.

В качестве источника происхождения денежных средств (сумма) истцом была предоставлена расписка о получении денежных средств от физического лица – фио на сумма, срок возврата – 01.03.2015 г.

        По заключению ответчика, суммы в представленных документах не соответствовала суммам проводимых по счетам клиента операций. Достаточных документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств, в том числе, цели их привлечения по договорам займа, подтверждение возврата указанных займов, истцом не представлено.

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица имеется единственная запись о работе истца с 2002 по 2014 во взаимозависимом юридическом лице ООО «ЭКСПО ИНФО», ИНН 7725220510 (вид деятельности – деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари, ликвидировано в 2015 году), с 01.06.2004 по 31.12.2005 сумма страховых взносов составила сумма На текущий момент истец не трудоустроен, вся деятельность по счету, открытому в Банке — это размещение интерактивных ставок в букмекерских организациях. Деятельность по счетам в ПАО «СБЕРБАНК» и адрес также связаны с размещением интерактивных ставок.

Операции истца были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

О результатах рассмотрения представленных документов истец был уведомлен письмом исх. №8922/485000 от 03.04.2023.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам анализа предоставленных истцом документов оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания ответчиком выявлено не было; ответчик в соответствии с полномочиями, предоставленными кредитным организациям Федеральным законом №115-ФЗ, пришел к выводу, что документы и пояснения, предоставленные истцом в качестве подтверждения источника происхождения денежных средств (сумма), которые истец предоставлял в качестве займа 03.03.2014 фио не являются достаточным подтверждением происхождения денежных средств; действия истца свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных законом о противодействии легализации преступных доходов; характер операций (интерактивные ставки) имеет сомнительный характер с учетом их объемов, а также факта, что клиент официально не трудоустроен и кроме денежных средств, полученных по исполнительному документу (на счет в сторонней кредитной организации), и дохода от ставок, не имеет иных доходов.

Таким образом суд пришёл к выводу, что действия ответчика осуществлялись в соответствии с указаниями Банка России, предусмотренными Письмом Банка России от 27.04.2007 №60-Т, требованиями Федерального закона №115-ФЗ и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 300 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

1