Решение по делу № 33-804/2023 от 12.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-804/2023

УИД 36RS0021-01-2021-000690-73

Строка № 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе: председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда,

гражданское дело Нижнедевицкого районного суда Воронежской области № 2-57/2022

по иску Килина Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Килина Михаила Анатольевича,

на определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 сентября 2022 г.,

(судья районного суда Шуров А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Килин М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани»), указывая, что 2 сентября 2018 г. он приобрел телефон Samsung sm-G965f/DS RF8K33VS9СY 356626097275555 356627097286553. В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки. После обращения к ответчику недостатки товара устранены не были.

На основании изложенного, Килин М.А. просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» понесенные на почтовые расходы убытки в размере 4951,46 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца на общую сумму 359037 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 50 % присужденной суммы (л.д.3-5).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 апреля 2022 г. исковое заявление Килина М.А. оставлено без рассмотрения (л.д.132-133).

23 августа 2022 г. Килин М.А, обратился в суд с заявлением об отмене определения от 14 апреля 2022 г. (л.д.139-140).

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Килина М.А. об отмене определения от 14 апреля 2022 г. об оставлении без рассмотрения его искового заявления отказано (л.д.162-163).

Не согласившись с данным определением, Килин М.А. обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции от 13 сентября 2022 г. как необоснованное (л.д.194-195).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что стороны – Килин М.А. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не явились в судебное заседание по вторичному вызову, своих представителей не направили, а именно 18 марта 2022 г., 14 апреля 2022 г. без уважительных причин, отсутствием надлежащим образом оформленных и поданных непосредственно сторонами либо их представителями, ходатайств об отложении дела.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14 апреля 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, Килин М.А. ссылается на направление 28 декабря 2021 г. в суд первой инстанции заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Килиным М.А. подано в суд первой инстанции 20 декабря 2021 г. (л.д.9-32).

Определением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 декабря 2021 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л.д.34).

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Килиным М.А. в адрес суда первой инстанции 28 декабря 2021 г. (ШПИ 80088567752873) направляет чек и опись, свидетельствующие об отправке в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов (л.д.38-39)

Определением судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 января 2022 г. исковое заявление, которое не содержит ходатайства о рассмотрении иска в отсутствии Килина М.А. принято к производству суда.

Оставляя исковое заявление Килина М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, в том числе и истец Килин М.А., будучи извещенными о рассмотрении дела, дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 18 марта 2022 г. (л.д.121), 14 апреля 2022 г. (л.д.131). О рассмотрении дела в его отсутствие Килин М.А., не заявлял. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщал.

Таким образом суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доказательств направления Килиным М.А. в адрес суда первой инстанции заявления от 28 декабря 2021 г., в котором помимо прочего содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца, не представлено, поскольку как усматривается из материалов дела, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Килиным М.А. в адрес суда первой инстанции 28 декабря 2021 г. (ШПИ <данные изъяты>) направлен чек и опись, свидетельствующие об отправке в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов (л.д.38-39).

Доводы о направлении Килиным М.А. в адрес суда заявлений 25 апреля 2022 г., 15 июля 2022 г., 20 августа 2022 г., содержащих ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, отклоняются, поскольку не влекут правового значения, исковое заявление было оставлено без движения определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области 14 апреля 2022 г.

Следует отметить, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Килина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: