Решение по делу № 33а-2693/2016 от 02.08.2016

Судья Шекшуева О.Н.      Дело № 33а-2693/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению КЖЕ к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области РЛП и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление КЖЕ удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области РЛП по наложению ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, произведенных на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ПОА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца КЖЕ и ее представителя ЧЕВ, полагавших, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

КЖЕ обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области) РЛП

    В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области РЛП находится исполнительное производство о взыскании с неё задолженности в пользу КВА в сумме <...> рублей.

    По данному исполнительному производству <дата> судебным приставом исполнителем был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Указывала, что данный жилой дом является ее единственным местом жительства.

Ссылаясь на статью 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что наложение ареста на жилой дом и земельный участок, с целью обращения взыскания по исполнительному документу, является незаконным, поскольку данный арест нарушает ее конституционное право на жилище.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области РЛП по наложению ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незаконными.

    В суде первой инстанции КЖЕ заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила, что для выплаты долга КВА она была намерена продать жилой дом и земельный участок, что стало невозможным из-за наложения ареста на это имущество.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области РЛП и представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, административный иск не признали.

    Заинтересованное лицо КВА просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку КЖЕ долг в размере <...> рублей не выплатила. Считал действия судебного пристава-исполнителя законными, поскольку в <адрес> у КЖЕ имеется еще один жилой дом, в котором она может проживать.

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

    Указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом и земельный участок КЖЕ соответствуют требованиям закона и правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

    Обращает внимание на то, что у КЖЕ в <адрес> имеется земельный участок с жилым домом пригодным для проживания, поэтому жилой дом в <адрес> на который наложен арест, не является единственным пригодным для проживания помещением административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области РЛП и заинтересованное лицо КВА надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как усматривается из данного административного дела, по гражданскому делу по иску КВА к КЖЕ о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску КЖЕ к КВА о разделе совместно нажитого имущества, иску третьего лица с самостоятельными требованиями КДА к КЖЕ, КВА о признании права собственности на дом, определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 6 марта 2015 года наложен арест, в частности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 51).

<дата> судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области РЛП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании указанного определения судьи Орловского районного суда Орловской области от <дата>. Должнику КЖЕ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 52).

<дата>, поскольку должником КЖЕ не исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области РЛП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Определением Орловского районного суда Орловской области от 2 сентября 2015 года по указанному выше гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по которому в частности, КЖЕ выплачивает КВА денежную компенсацию в размере <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в следующем порядке: <...> выплачивается в срок до <дата>, <...> рублей в срок до <дата>

После выплаты денежной компенсации КЖЕ КВА в сумме <...> отменяются меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

После выплаты денежной компенсации КЖЕ КВА в сумме <...> отменяются остальные меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу (л.д. 33-35).

В связи с неисполнением КЖЕ условий мирового соглашения, КВА <дата>, получен исполнительный лист, который передан для исполнения в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области (л.д. 27, 28-31).

Исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено <дата> (л.д. 36-37).

<дата> КВА обратился в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о наложении ареста на дом и имущество по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области РЛП от <дата> произведен арест имущества принадлежащего должнику КЖЕ в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> описи и аресту подвергнуты жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество оставлено на ответственное хранение КЖЕ (л.д. 46).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> КЖЕ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 54, 55, 56, 57).

Принимая решение об удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что целью наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника КЖЕ является обращение взыскания на имущество должника, а поскольку данное жилое помещение суд счел единственным пригодным для постоянного проживания административного истца помещением, пришел к выводу о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что КЖЕ на праве собственности принадлежит дом и земельный участок в <адрес>.

Данное обстоятельство не было принято судом во внимание, поскольку, как указал суд, КЖЕ зарегистрирована по адресу: <адрес>, и административные ответчики не представили суду доказательства того, что дом в <адрес> является еще одним местом жительства административного истца.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является для административного истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку у КЖЕ кроме данного жилого помещения имеется в собственности еще один дом в <адрес>. Указанное помещение пригодно для проживания, что следует из объяснений КЖЕ и заинтересованного лица КВА в суде первой инстанции.

Кроме этого, как видно из имеющихся в деле доказательств, решение о применении такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника КЖЕ, в отношении принадлежащего ей имущества судебным приставом-исполнителем не принималось.

Вопреки утверждениям административного истца о нарушении ее жилищных прав действиями судебного пристава-исполнителя, арест имущества произведен в форме запрета распоряжения домом и земельным участком с правом беспрепятственного пользования КЖЕ арестованным имуществом, что следует из вышеприведенного акта о наложении ареста на жилой дом и земельный участок от <дата>.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества при наличии судебного решения об аресте жилого дома и земельного участка не противоречит вышеприведенным нормам. Составление акта о наложении ареста (описи имущества) прямо предусмотрено законом при наложении ареста на имущество должника.

Кроме этого, ограничение права КЖЕ распоряжения арестованным имуществом – домами и земельными участками, в том числе в <адрес>, обусловлено, прежде всего, условиями мирового соглашения между КЖЕ и КВА, по которому данное ограничение принято на себя КЖЕ добровольно. Ограничение отменяется после выплаты КЖЕ КВА денежной компенсации за дома и земельный участок в установленные соглашением сроки. Сведения о том, что КЖЕ исполнила условия мирового соглашения, в деле отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество административного истца КЖЕ совершены в соответствии с исполнительным документом и требованиями закона, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия находит необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 июня 2016 года отменить, принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении требований КЖЕ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области РЛП по наложению ареста на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий

Судьи