Решение по делу № 2-941/2023 (2-5084/2022;) от 15.12.2022

№ УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

с участием представителя истца ООО «ПР-Сервис» - Чувызгалова А.В., Булычева А.В. по доверенности, ответчика Орлова В.Ю., его представителя Филиппова М.С., по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» к Орлову В. Ю. о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ООО «ПР-Сервис» обратилось в суд к Орлову В.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика. Ответчик, управляя своим автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащего истцу, вследствие этого произошло столкновение автомобилей. Автомобилю истца в результате ДТП причинен ряд повреждений: заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря и другое. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, в его отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами были составлены и направлены в ПАО СК «Росгосстрах» документы по возмещению ущерба. По итогам осмотра страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб. в порядке возмещения по ОСАГО. По итогам дополнительного осмотра были выявлены скрытые повреждения, дополнительно выплачено <данные изъяты> руб. Всего в соответствии с актами о страховом случае страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. Автомобиль истца сдан на ремонт в автосервис «Master-Auto» (ИП Котельников М.С.), получен истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. На ремонт потрачено <данные изъяты> руб., выполненные работы оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку истцом понесены расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., а страховой компанией выплачено в соответствии с нормативными документами о страховом регулировании <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию разница между выплатой от страховой компании и понесенными расходами в размере <данные изъяты> руб.

Истец является предприятием, оказывающим транспортные услуги, в том числе, автомобильным транспортом. В частности, заключен договор оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее также - Заказчик) и ООО «ПР-Сервис» (Исполнитель). Согласно действующему нормативному регулированию и п. 3.4 договора между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ООО «ПР-Сервис» последний, как Исполнитель, обязан предоставлять транспортное средство в исправном техническом состоянии. В соответствии с условиями этого договора автомобиль истца оказывал услуги Заказчику по стоимости <данные изъяты> руб./час. без учета НДС. Автомобиль истца находился в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (33 рабочих дня). Упущенная выгода не покрывается договором ОСАГО, поэтому, если она возникла, например, из-за простоя автомобиля, не получен доход по договору оказания транспортных услуг, истец имеет право взыскать сумму с причинителя вреда. От предложения погасить ущерб в размере превышения стоимости от страховой выплаты и упущенной выгоды ответчик отказался. Для получения консультации о правомерности своих и ответчика действий истец обратился за юридической помощью, за оказание услуг по договору оплачено <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. ущерба и <данные изъяты> руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб., которые включают в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, указал, что автомобиль истца находился в простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (18 рабочих дней), в связи с этим просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. ущерба и <данные изъяты> убытков в виде упущенной выгоды, а также судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб., которые включают в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что не согласен с наличием и размером упущенной выгоды, так как автомобиль после ДТП имел незначительные повреждения, мог дальше использоваться.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части стоимости восстановительного ремонта, возражал против удовлетворения исковых требований в части наличия упущенной выгоды. Полагает, что в этот период работали аналогичные транспортные средства, услуги по договору были оказаны в полном объеме другими транспортными средствами, иного стороной истца не доказано. Поскольку истец является транспортной компанией и у него имеются запасные подменные автомобили, поэтому убытков в виде упущенной выгоды не наступило. Таким образом, требования к ответчику в данной части являются необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением Трускова В.А., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Орлова В.Ю.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № получил механические повреждения в связи с ДТП.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № Орлова В.Ю. застрахована в САО «ВСК»

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.р.з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, в его отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному исследованию №, произведенному экспертом ООО «ТК Сервис М» по заявке ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № с учетом скрытых повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 93-100).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 114, 115).

Автомобиль истца направлен на ремонт в автосервис «Master-Auto» (ИП Котельников М.С.), получен истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ на ремонт затрачено <данные изъяты> руб. (л.д.21), выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.    Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с     ч. 1 ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истцом ответчику предъявлены исковые требования о взыскании убытков, которые рассчитаны истцом как разница между понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № и выплаченным страховым возмещением.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.    

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и и. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

    Сторона ответчика в судебном заседании не возражала против требований в части взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Орлова В.Ю. подлежат взысканию в пользу ООО «ПР-Сервис» убытки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в период простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ПР-Сервис» является предприятием, оказывающим транспортные услуги. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПР-Сервис» (исполнитель) и ООО «Лукойл-Пермь» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №

Согласно п.3.4 Договора исполнитель обязан предоставить транспортное средство по заявке в исправном техническом состоянии, заправленное всеми видами горюче-смазочных материалов и техническими жидкостями, полностью готовое к оказанию транспортных услуг.

«Исправное состояние» - состояние автомобиля, при котором о соответствует всем требованиям нормативно-технической, безопасности дорожного движения, и (или) конструкторской (проектной) документации, исполняет все заданные функции.

Согласно условиям договора исполнитель обязан представлять заказчику транспортные средства, в требуемом количестве и ко времени, указанному в заявке или графике работы (п.3.6), время нахождения транспортных средств у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва (п.2.15), расчеты за транспортные услуги, оказываемые исполнителем, производятся заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по согласованным тарифам на основании выставлено счет-фактуры, подписанного заказчиком, без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, реестра путевых листов, сводной ведомости по элементам затрат, отрывных талонов путевых листов (п. 5.2).

Тарифами на транспортные услуги ООО «ПР-Сервис» без НДС, утвержденными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость использования автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб./час без учета НДС (л.д. 43).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3, 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что действиями ответчика причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з №, исключающие возможность использования автомобиля по договору оказания транспортных услуг (п. 3.4 Договора), в связи с чем, истцу причинены убытки в виде неполученного дохода, который истец мог и вправе был получить в случае оказания транспортных услуг при отсутствии факта повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии упущенной выгоды у истца отвергаются судом как необоснованные, поскольку истец, являясь предприятием оказывающим транспортные услуги, в заявленный период времени в связи с ремонтом автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № было лишено возможности использовать указанный автомобиль в предпринимательской деятельности, в том числе по договору с ООО «Лукойл-Пермь» №.

Согласно представленному истцом расчёту, определённому исходя из периода простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 рабочих дней) и тарифа за использование автомобиля <данные изъяты> рубля в час без учета НДС при средней продолжительности смены 12 часов, размер убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) составляет <данные изъяты> дней простоя), доказательств, опровергающих указанный расчёт упущенной выгоды, ответчиком не представлено, расчет произведён математически верно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Орлова В.Ю. в пользу истца ООО «ПР-Сервис» убытков в виде неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного с Орлова В.Ю. в пользу ООО «ПР-Сервис» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Орлова В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» убытки в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин