Решение по делу № 2-216/2018 от 27.09.2017

                                                                                                Дело № 2 –216/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года                                                Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                                 Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                     Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрьева М. В. к Мельникову О. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев М.В. 22.09.2018г. обратился в суд с иском к Мельникову О.А. о взыскании убытков.

          В обоснование указал, что 22.09.2014г. в принадлежащей ему квартире <адрес> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2014г., пожар возник из-за протекания через гибкий металлический газовый шланг электрического тока, что технически связано с работами по монтажу в лестничной клетке новой электрической линии, проводимой работником ФИО7 - нанятым ответчиком. Согласно заключению эксперта № составленным ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 19.03.2018г. основной причиной пожара послужило несоблюдение техники безопасности, нарушение правил по охране труда при эксплуатации электроустановок от 19.02.2016г. № 74н, при проведении электромонтажных работ по монтажу новой электрической линии для квартиры №. По мнению истца, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб, так как вред причинен работником, привлеченным к работам ответчиком с которым он заключил договор подряда на осуществление электротехнических работ. В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 409 833 руб., затраты на проведение пожарно-технического исследования в размере 15 000 руб., затраты на проведение исследования рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 15 000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., затраты на проведение повторной судебной экспертизы в размере 23 476 руб., госпошлину в размере 5754 руб.

         В судебном заседании истец лично и через представителя Герасименко С.В. действующего на основании устного заявления, настаивал на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными.

Ответчик лично и через представителя Носову В.А., действующую по устному заявлению, возражал против удовлетворения требований.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Определении от 24.10.2017г. N 49-КГ17-21, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юрьев М.В. является собственником квартиры <адрес> (том 1, л.д.6).

22.09.2014г. около 18.00 часов в принадлежащей истцу квартире произошло возгорание электрического духового шкафа и газовой варочной поверхности с электророзжигом, о чем 27.09.2014г. составлен акт комиссией в составе председателя ТСЖ «Ракурс» и жильцов квартир №№13, 14, 18, 20 и 21(том 1л.д.10). Ответчик в осмотре квартиры истца и составлении акта не участвовал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2014г. пожарные подразделения не выезжали, возгорание ликвидировано первичными средствами пожаротушения жильцами. Объектом пожара являлись предметы вещной обстановки в кухне квартиры № 19(том 1л.д.12).

В ходе опроса соседей установлено, что в квартире № 15, расположенной под квартирой истца велись ремонтные работы и рабочие прокладывали электропроводку от электрощита, расположенного в подъезде к квартире № 15.

В постановлении указано, что пожар возник из-за протекания через гибкий металлический шланг электрического тока, что технически связано с работами по монтажу в лестничной клетке новой электрической линии, проводимыми гр. ФИО7 В данном постановлении имеется ссылка на заключение специалиста Центра независимых экспертиз, которые указали, что очагом пожара явился локальный участок нарушения целостности оболочки металлического гибкого газового шланга, откуда происходило истечение воспламенившегося газа. Пожар возник из-за протекания через этот гибкий металлический шланг электрического тока, что технически связано с работами по монтажу в лестничной клетке новой электрической линии, проводимой ФИО7(том 1, л.д.13), данные выводы подтверждаются специалистами Центра независимых экспертиз № от 03.11.2014г. (том. 1, л.д.27-38).

Вместе с тем, в действиях ФИО7 противоправных действий не обнаружено, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

        Данное постановление истцом не обжаловано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры <адрес> является Мельников О.А. (том 1, л.д.26).

Из объяснений ответчика следует, что для производства ремонта в его квартире (для монтажа электропроводки) им был нанят ФИО7, с которым заключен договор подряда между физическими лицами на выполнение электромонтажных работ от 10.09.2014г. (том 1, л.д.22-25).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».

Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.12.2017г. перед судебным экспертом поставлено девять вопросов, первые из которых поставил истец, остальные шесть -ответчик.

Судебный эксперт ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» в заключении № от 24.04.2018г. дал ответы только на первые три вопроса, поставленные истцом, ответы на вопросы ответчика, заключение не содержит, в связи с чем определением 04.06.2018г. суд назначил повторную судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ, однако из экспертного учреждения дело возвращено с сообщением о невозможности дать заключение в связи с тем, что на момент осмотра в квартире произведен ремонт, повреждения и дефекты характерные пожару отсутствуют, а в материалах гражданского дела отсутствуют в полном объеме данные о поврежденных отделочных элементах, отсутствует схема прохождения поврежденной проводки.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Судом не установлена необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий. Исследованные судом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлены: заключение специалиста № от 25.09.2017г. проведенного ООО «Ваше Право», копия акта от 27.09.2014г., составленный председателем ТСЖ «Ракурс» и жильцов квартир, копии договоров с ИП Якубенко Л.В. от 31.11.2014г., ИП Дубовым А.Е. от 15.03.2017г., фотографии без даты.

Оценивая представленный акт, суд критически относится к содержащимся в нем утверждениям о том, что возгорание имущества истца произошло в результате повреждения электропроводки работником, нанятым ответчиком поскольку данные выводы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в данной сфере.

Согласно заключению специалиста № АЭИ-2509-71-17 от 25.09.2017г. проведенного ООО «Ваше Право», очагом пожара явился локальный участок нарушения целостности оболочки металлического гибкого газового шланга, откуда происходило истечение воспламенившегося газа. Пожар возник из-за протекания через этот гибкий металлический шланг электрического тока, что технически связано с работами по монтажу в лестничной клетке электрической линии. Данное заключение легло в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при назначении судом повторной судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, на основании определения суда от 04.06.2018г.

При оценке доводов истца и представленных им заключений суд принимает во внимание, что по смыслу ст. ст. 79, 85 и 86 ГПК РФ цель и доказательственное значение экспертизы состоит в получении ответов на вопросы, требующих специальных познаний, выходящих за рамки общераспространенных сведений.

В целом составленное ООО «Ваше Право», заключение не может служить основанием для иной оценки доказательств по делу и для вывода о причастности ответчика к возникновению пожара, в результате которого было уничтожено имущество истца, поскольку не подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Из представленных истцом договоров также нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные повреждения были получены в результате пожара, имевшего место 22.09.2014г.

Из представленных фотографий невозможно однозначно установить, где они именно сделаны, не указаны время и место их осуществления.

Фотографии должны быть относимы с рассматриваемым спором, то есть действительно подтверждать те обстоятельства и сведения, которые имеют к нему отношение. В противном случае они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

В рамках настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, необходимая совокупность которых в силу закона позволила бы возложить на ответчика ответственность по возмещению причиненного истицу ущерба, не представлено.

Судом установлено, на основе представленных суду доказательств, что истцом не представлено доказательств того, что пожар, произошел в результате виновных (противоправных) действий со стороны ответчика, а именно истцом не доказано, что ответчик, либо привлеченный им ФИО7 является причинителем вреда истцу, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между их действиями по электромонтажным работам и возникшим пожаром, в результате которого истцу причинен ущерб.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994г. N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановление дознавателя ОНД ЦВО г. Краснодара от 10.11.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о виновном причинении ущерба истцу со стороны ответчика, поскольку при его составлении не в полном объеме были учтены фактические обстоятельства.

Истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период владения и пользования имуществом ответчик относился к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота, что состояние дома обусловлено ненадлежащей эксплуатацией имущества, в связи с чем, не может быть признан состоятельным довод о выведении из строя электропроводки в доме по вине ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и привлекаемого им работника и ущербом, причиненным истцу, а обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником данного имущества, которым ответчик не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Исходя из изложенного, доводы истца о виновности ответчика Мельникова О.А. в произошедшем пожаре 22.09.2014г. отклонены, поскольку доказательств, согласно ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчика не представлено и данные доводы противоречат положениям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Юрьева М. В. к Мельникову О. А. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения.

           Судья