Решение по делу № 8Г-4239/2021 [88-8695/2021] от 08.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8695/2021

№ 2-163/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                              22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Ивановны к Кузнецову Владимиру Александровичу, Кузнецовой Фании о признании доли на квартиру незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности,

по кассационным жалобам Кузнецова Владимира Александровича, Кузнецовой Фании в лице представителя Лапшиной Евгении Евгеньевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Кузнецова В.А., Кузнецовой Ф. – Лапшину Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецовой О.И. – Фурсееву Л.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова О.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А., Кузнецовой Ф. о признании доли на квартиру незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг <данные изъяты> после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Жилое помещение было приобретено супругами в период брака в ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве и зарегистрировано на имя <данные изъяты> Наследниками к имуществу умершего являются супруга Кузнецова О.И., дочь <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отец Кузнецов В.А., мать Кузнецова Ф. Приняв наследство, стороны являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру и их доли составили: у истицы Кузнецовой О.И. с учетом ее супружеской доли – <данные изъяты>, у несовершеннолетней дочери <данные изъяты> - <данные изъяты>, у Кузнецова В.А. - <данные изъяты> и у Кузнецовой Ф. - <данные изъяты>. Истица указывала, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, общей - <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, на <данные изъяты> долю в квартире приходится жилой площади - <данные изъяты> кв.м, общей - <данные изъяты> кв.м. Для проживания ответчиков в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м необходимо выделить для проживания <данные изъяты> кв.м, что не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Кузнецова О.И. просила суд признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности Кузнецова В.А. и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности Кузнецовой Ф. на квартиру незначительными, взыскать с нее в пользу Кузнецова В.А. и Кузнецовой Ф. компенсацию в сумме по 310 044 рубля в пользу каждого, прекратить право общей долевой собственности Кузнецова В.А. и Кузнецовой Ф. в праве на квартиру, признать право общей долевой собственности Кузнецовой О.И. на <данные изъяты> долю на квартиру.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. 1/8 доля в праве общей долевой собственности Кузнецова В.А. и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности Кузнецовой Ф. на квартиру признаны незначительными.

С Кузнецовой О.И. в пользу Кузнецова В.А. взыскана компенсация за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 310 044 рублей.

С Кузнецовой О.И. в пользу Кузнецовой Ф. взыскана компенсация за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 310 044 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности Кузнецова В.А. на <данные изъяты> долю в праве на квартиру.

Прекращено право общей долевой собственности Кузнецовой Ф. на <данные изъяты> долю в праве на квартиру.

Признано право общей долевой собственности Кузнецовой О.И. в целом на всю квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. исправлена описка в апелляционном определении от 9 декабря 2020 г., изложен абзац 7 резолютивной части в следующей редакции: признать за Кузнецовой О.И. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры.

Кузнецов В.А., Кузнецова Ф. в лице представителя Лапшиной Е.Е. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону к имуществу умершего являются: отец Кузнецов В.А., мать Кузнецова Ф., дочь <данные изъяты> и супруга Кузнецова О.И.

В состав наследственного имущества входит однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> приобретенная супругами в период брака по договору участия в долевом строительстве и зарегистрированная на имя Кузнецова А.В.

Стороны являются сособственниками спорой квартиры в следующих долях: Кузнецова О.И. - <данные изъяты> несовершеннолетняя <данные изъяты> - <данные изъяты> Кузнецов В.А. - <данные изъяты>, Кузнецова Ф. - <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку право собственности сторонами в установленном законом порядке оформлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь ст. ст. 252, 1152, 1168 ГК РФ, указала на то, что стороны приняли наследство путем подачи заявления нотариусу. У истицы как у наследника, обладавшей совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в данном случае на спорную квартиру, доля в праве на которую входит в состав наследства, при разделе наследства имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры, находившейся в общей совместной собственности, перед наследниками, в данном случае ответчиками, которые ранее не являлись участниками общей собственности.

Прекратив право собственности ответчиков на доли жилого помещения, в их пользу с истицы взыскана компенсация.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался отчетом, представленным истицей.

Ответчики не были согласны с представленным отчетом, заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции расценил заявленное ходатайство как злоупотребление правом, поскольку, по мнению суда второй инстанции, не представлено объективных причин, по которым ответчики не заявили такое ходатайство в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Отклоняя ходатайство, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Часть первая статьи 327.1 ГПК РФ, обязывающая суд апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение, не предполагает ее произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями названного Кодекса, в частности его статьями 56, 195, 175 - 188 ГПК РФ, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлена на реализацию права граждан на судебную защиту. Иное может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено о том, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в суде первой инстанции представителем ответчиков заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако по существу разрешено не было и вопрос о рыночной стоимости жилого помещения не был поставлен на обсуждение сторон, в то время как ответчики оспаривали представленный истицей отчет об оценке.

Судом первой инстанции в иске было отказано.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, в то время как ответчики вновь оспаривали представленный отчет и заявляли соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчики злоупотребили правом, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, является неправомерным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи