Решение по делу № 11-33/2016 от 31.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                                                                                                  г. Баймак РБ

Дело №11-33/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЯЗИ к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца ЯЗИ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ЯЗИ обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части незаконно начисленных и удержанных штрафов. Взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 20086,36 руб. и процентов в размере 1213,35 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ЯЗИ к ОАО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать.

              ивиаваааВ апелляционной жалобе ЯЗИ просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик считает, что установление процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 6005,07 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит об уменьшении.

Стороныв судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи уведомленными, о поступившей апелляционной жалобе, назначении дела к апелляционному рассмотрению, о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что решение мирового судьи от 11 января 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 329, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что нарушены указания ЦБР №2008-У о не доведении до истца информации о полной стоимости кредита, о возмещении компенсации морального вреда, о признании сделки ничтожной, Суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства нарушения банком его прав и норм законодательства о защите прав потребителей. Исходя из предоставленных документов, истцом не доказан факт понуждения к заключению договора на выпуск кредитной карты. Доводы об обратном голословны и не имеют документального подтверждения.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

        Изложенные обстоятельства подтверждают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 11 января 2016 года по иску ЯЗИ к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                     А.Я. Утарбаев