Решение по делу № 2-157/2016 (2-1294/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-157/16                                                          11 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                Слесаренко

При секретаре                                             Джалиловой

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Соколову о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

          ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Соколову о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 года в сумме 88.860 руб.42 коп.

         В судебном заседании представитель истца Алешкина, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске, настаивала (л.д.77).

         Ответчик Соколов в судебное заседание, о дате, времени и месте которого неоднократно извещался в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не явился. Судебные извещения не были востребованы адресатом и вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения. Сведениями о том, по каким причинам Соколов не получает судебную корреспонденцию, направляемую по месту его постоянного жительства по адресу: <...>, суд не располагает, как и не располагает сведениями о наличии у него иного места жительства. Кроме того, не дали положительных результатов и попытки известить Соколова о месте и времени судебного заседания посредством телефонной связи (л.д.76,80-81,85-87).

          Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для извещения Соколова о времени и месте рассмотрения дела, он же напротив, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судебных документов.

          В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         В данном случае, суд, не смотря на то, что ни одно из судебных извещений не было получено Соколовым, считает, что он о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, а потому, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права на непосредственное участие в разбирательстве.

        В своих суждениях суд основывается на следующем.

        В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

            В силу правового смысла ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения указанных сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам.

          Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

           Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что право Соколова на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцовой стороной.

         Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

         Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

           Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

         Пункт 1 ст.435 ГК РФ определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

         Пункт 1 ст.438 ГК РФ признает акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

           В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

           В силу прямого указания закона к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

         На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Гражданский Кодекс РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, подлежащего возврату по частям (в рассрочку) (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814).

         Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2013 г. Соколов обратился в Банк «Возрождение» (ОАО) с заявлением об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты. Банк, акцептовав указанное заявление, выпустил на имя Соколова кредитную карту <...> со сроком действия - <...> г., и установил ему кредитный лимит в сумме 100.000 руб. на условиях тарифного плана «Классик Привилегия», изложенных в Условиях Банка в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ОАО).

        В свою очередь Соколов принял на себя обязательство, за пользование банковским продуктом ежемесячно в срок с 1 по 25 число погашать кредит путем перечисления минимальных платежей, включающих в себя подлежащую уплате в течение платежного периода сумму ссудной задолженности, имеющейся на начало платежного периода, но не менее 1.000 руб., и уплачивать Банку проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 18% годовых до 31.05.2013 г. и 22% с 01.06.2013 г.

          Кредитная карта <...> была получена Соколовым 20.12.2013 г., о чем свидетельствует составленная им собственноручно расписка, и тогда же им активирована путем снятия со счета 97.000 руб.      

        При заключении договора Соколов был ознакомлен как с условиями предоставления кредита, так и с его полной стоимостью, о чем свидетельствует его подписи под соответствующими документами, заверенные копии которых истцом были представлены в материалы дела. Соколов вышеуказанный договор не оспаривал и каких-либо встречных требований не заявлял (л.д.20-51).

         Для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты Банком был открыт счет <...>. Как следует из выписки по указанному счету, Соколов, воспользовавшись денежными средствами из предоставленного ему кредита, принятые на себя обязательств по его возврату исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку ежемесячных платежей, а с 01.04.2015 г. вообще перестал погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, в результате чего по состоянию на 19.10.2015 г. образовалась задолженность в сумме 88.860 руб.42 коп., из которой задолженность по основному долгу составляет 81.047 руб.50 коп., задолженность по уплате процентов -7.812 руб.92 коп. (л.д. 7-19).

         В связи с неоднократным неисполнением Соколовым принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со ст.ст.309,310,809,811,819 ГК РФ и п.п.3.2.7 Порядка направил ему требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 13.11.2015 г., которое было оставлено им без исполнения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 52-58).

         Таким образом, факт наличия между сторонами договорных отношений и не выполнения Соколовым своих обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом документами, достоверность содержания которых у суда сомнений не вызывает.

Соколов ни период образования задолженности, ни ее размер не оспаривал, и не представил ни самостоятельного расчета задолженности, ни документов, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, чем указано истцом. В связи с чем, суд, исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в целом, и находя его математически правильным, считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

          Таким образом, то обстоятельство, что Соколов систематически не выполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, дает Банку право требовать досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а потому его требования суд находит законными и обоснованными, а следовательно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2.865 руб.81 коп., размер которой исчислен им по правилам ст.333.19 НК РФ, и которые подлежат возмещению ответчиком (л.д.6).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

         Взыскать с Соколова, <...> года рождения. Уроженца <...> в пользу ПАО Банк «Возрождение» (ИНН 5000001042 дата регистрации в ЕГРЮЛ 17 декабря 2002 года) задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 года в сумме 88.860 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.865 рублей 81 копейка.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Резолютивная часть решения оглашена <...>

Решение в окончательной форме вынесено <...>