Решение по делу № 33-6141/2024 от 26.04.2024

УИД 59RS0006-02-2021-002134-82

Дело № 33-6141/2024

Судья Поздеева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 04 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в гражданское дело № 2-2899/2021 (№ 13-542/2024) по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Гудковой Татьяне Гарафисламовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Михайловой (Гудковой) Татьяны Гарафисламовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.04.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.07.2021 с Гудковой Т.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 16.10.2013: основной долг в размере 53058,41 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014, 7 203,14 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 37% годовых по состоянию на 29.10.2014, 126807,64 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 37% годовых по состоянию с 30.10.2014 по 16.04.2021, 50000 рублей – сумма неустойки невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 16.04.2014; взысканы проценты по ставке 37% годовых и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в период с 17.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5570,39 рублей.

19.03.2024 Михайлова (Гудкова) Т.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.07.2021, а также просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления об отмене заочного решения: копию заочного решения не получала, до сих пор с вынесенным решением не ознакомлена, узнала о наличии заочного решения 14.03.2024 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств отправки копии заочного решения по адресу: ****62, в материалах дела не имеется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.04.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.07.2021 отказано.

Не согласившись с определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.04.2024, Михайлова (Гудкова) Т.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда полностью и восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает, что копию заочного решения не получала ни по месту жительства, ни по месту регистрации. Отмечает, что возвращенные в суд конверты с копиями судебного акта не содержат информации о причинах невручения ей корреспонденции, судом причины не установлены. Узнала о наличии заочного решения только 14.03.2024 в момент получения у судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гудковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 6-11).

05.07.2021 извещения направлены сторонам (л.д. 60).

15.07.2021 Гудкова Т.Г. лично получила извещение, направленное по адресу: **** 28 (л.д. 62).

15.07.2021 вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о взыскании с Гудковой Т.Г. задолженности по кредитному договору (л.д. 73, 74-79).

20.07.2021 изготовлено мотивированное заочное решение.

23.07.2021 копия заочного решения направлена Гудковой Т.Г. по адресу регистрации: **** 1 и по адресу, указанному в кредитном договоре: **** 28 (л.д. 81, 83, 84).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** Гудковой Т.Г. копия заочного решения, направленная по адресу: **** 1, не вручена, почтовый конверт «вернулся отправителю по иным обстоятельствам».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** Гудковой Т.Г. копия заочного решения, направленная по адресу: **** 28, не вручена, почтовый конверт «вернулся отправителю из-за истечения срока хранения».

17.09.2021 заочное решение вступило в законную силу (л.д. 97).

23.11.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении Гудковой Т.Г. (л.д. 120-122).

Согласно свидетельству о расторжении брака 07.12.2013 Гудкова Т.Г. сменила фамилию на Романова (л.д. 107).

В соответствии со справкой о заключении брака после заключения брака 25.10.2019 Романовой Т.Г. присвоена фамилия Михайлова (л.д. 108).

19.03.2024 Михайлова (Гудкова) Т.Г. обратилась с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 104-106, 109).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Михайловой (Гудковой) Т.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Михайловой (Гудковой) Т.Г. 15.07.2021 было известно о наличии в производстве суда гражданского дела № 2-2899/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Гудковой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а с заявлением об отмене заочного решения Михайлова (Гудкова) Т.Г. обратилась только 19.03.2023, по истечении предусмотренного законом срока, уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным указанный вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку, как следует из материалов дела Михайлова (Гудкова) Т.Г., не присутствовавшая в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копию заочного решения не получала, обстоятельства, при которых почтовое отправление, содержащее копию заочного решения, не было вручено Михайловой (Гудковой) Т.Г., судом не установлены.

Принимая во внимание, что извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 15.07.2021 в 11:30 часов, получено Гудковой Т.Г. 15.07.2021 в 19:06 часов (л.д. 69), сведений о проведении основного судебного заседания в 11:45 часов извещение не содержало (л.д. 60), в то время как судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу в 11:45 часов (л.д. 71, 72), при этом, переходя в основное судебное заседание, суд первой инстанции стороны не переизвестил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Михайлова (Гудкова) Т.Г. не была надлежаще извещена о судебном заседании, назначенном на 15.07.2021 в 11:45 часов (л.д. 3).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, при которых заявителю копия заочного решения, направленная по адресу регистрации (л.д. 80, 83), не была вручена, судом первой инстанции не выяснены: почтовое отправление возвращено отправителю по иным причинам, а не по причине истечения срока хранения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, исходивший при отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01.10.2019, тогда как на момент принятия судом заочного решения суда и обращения Михайловой (Гудковой) Т.Г. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения (данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.07.2022 № 53-КГ22-13-К8).

В связи с изложенным, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.04.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.04.2024, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство Михайловой (Гудковой) Т.Г. и восстановить ей процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.07.2021.

При этом, возражения Соловьевой Т.А. относительно поданной частной жалобы при установленных вышеописанных обстоятельствах правового значения иметь не будут, поскольку не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока для подачи заявления об отмене спорного заочного решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.04.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Михайловой (Гудковой) Татьяны Гарафисламовны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.07.2021 удовлетворить.

Восстановить Михайловой (Гудковой) Татьяне Гарафисламовне процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.07.2021.

Дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу заявления Михайловой (Гудковой) Татьяны Гарафисламовны об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.07.2021.

Судья: подпись