Решение от 11.02.2021 по делу № 2-165/2021 от 20.11.2020

Гражданское дело № 2-165/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 февраля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Курбатову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее истец, банк) обратилось с иском к Курбатову А.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был открыт счет и выпущена кредитная карта <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Курбатов А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> и открыт счет № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик нарушил суммы и сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поскольку ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет ПАО Сбербанк не перечислил, истцом было направлено Курбатову А.В. письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, банк обращался к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ по заявлению Курбатова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Курбатову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (просроченный основной долг) и о взыскании судебных расходов.

Изначально исковое заявление было подано в <адрес>

По сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> Курбатов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, в настоящее время он значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Курбатов А.В. обратился в суд с заявлением о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Егорьевский городской суд, т.к. он проживает по адресу: <адрес>, определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Егорьевский городской суд Московской области (л.д. 37). Материалы дела поступили в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 32 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, Егорьевским городским судом рассматривается данное гражданское дело по существу.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные банком требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Курбатов А.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, его представитель по доверенности адвокат Соцуро Л.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности; его доверитель уже все выплатил банку, поэтому иск не подлежит удовлетворению и по этому основанию; т.к. был вынесен судебный приказ, который отменен, повторное обращение в суд не допускается, истец злоупотребляет правом.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, стороны против этого не возражали.

Исследовав доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» и Курбатов А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Таким образом, данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Между сторонами было подписано заявление на получение кредитной карты, до заключения договора Курбатову А.В. была предоставлена банком информация о стоимости кредита, разъяснены условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении кредитного договора Курбатовым А.В. не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки воля сторон была направлена на совершение какой- либо иной сделки.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и Курбатову А.В. открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 5.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка. Процентная ставка <данные изъяты>% годовых не изменялась. Согласно п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Подписав заявление на получение кредитной карты и согласившись с индивидуальными условиями обслуживания кредитной карты, Курбатов А.В. своей подписью на заявлении и условиях подтвердил согласие на получение кредита на указанных условиях. Судом также установлено, что ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, однако условия предоставления кредитной линии и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Ссылка представителя истца на ненадлежащее и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличие на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по нему, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности и ответчиком допустимыми доказательствами опровергнуты не были. Так, из представленных истцом документов усматривается, что ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились им с нарушениями в части сумм, обязательных к погашению и сроков, ДД.ММ.ГГГГ было последнее пополнение счета Курбатовым А.В.- им внесены <данные изъяты> рублей, которыми погашались проценты предусмотренные договором вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-14).

ДД.ММ.ГГГГ банком Курбатову А.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 21), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Задолженность Курбатова А.В. по кредитному договору/эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, проценты ответчику не были начислена, т.к. они погашались внесенными им ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами (л.д. 4-14), ответчиком допустимыми доказательствами он не опровергнут. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требований о взыскании неустойки к Курбатову А.В. не предъявлено.

Доводы адвоката Соцуро Л.В. о том, что по данному спору уже был вынесен судебный приказ, который отменен, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами не допускается, в связи с чем, дело подлежит прекращению, не основаны на нормах действующего законодательства.

Действительно, ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ/банковской карте <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. От Курбатова А.В. поступило заявление о восстановлении срока обращения для принесения возражений и об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Курбатова А.В. удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 15).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при отмене судебного приказа в отношении Курбатова А.В., взыскателю было разъяснено его право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства, чем и воспользовался ПАО Сбербанк.

В абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении иска. Данное ходатайство Соцуро Л.В. со ссылками на нормы действующего законодательства не обосновал.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Условиями договора о карте определен срок возврата кредитных средств - моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств. Как следует из материалов дела, требование было направлено Курбатову А.В. ДД.ММ.ГГГГ со сроком досрочного возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается; если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев). Истец обратился в <адрес> с заявленным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), т.е. трехлетний срок исковой давности на день обращения банка в суд не истек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Судом сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств суду представлено не было.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, с учетом ненадлежащего исполнения Курбатовым А.В. обязательств по кредитному договору /банковской карте <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок для обращения с заявленными требованиями банком не пропущен, имеются основания для взыскания в пользу ПАО Сбербанк с Курбатова А.В. задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении ПАО Сбербанк в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-6), заявленные истцом требования удовлетворены, с Курбатова А.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.